Ухвала суду № 62970435, 21.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/989/16-а

Пр. № 2-адр/336/11/2016

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа - Голова ліквідаційної комісії ВАТ Завод «Автопромзварювання» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа - Голова ліквідаційної комісії ВАТ Завод «Автопромзварювання» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

В заяві зазначає, що 04.07.2016 р. було задоволено його позов до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

27.07.2016 року постанова набрала законної сили.

Проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Посилаючись на ст. 87,94,168 КАС України, просить суд ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, викликався шляхом направлення судової повістки, причин неявки суду не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з*явився, з невідомої суду причини, викликався шляхом направлення судової повістки, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 р. задоволено його позов до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

27.07.2016 року постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «про судове рішення в адміністративній справі» Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови суддею було вирішено питання про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 551,20 грн, що зазначено в резолютивній частині постанови від 04.07.2016 року.

Крім того, позивачем не заявлялися вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, докази з вказаних вимог не подавалися, а тому судом не досліджувалися.

З наведеного суд встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 168, 185, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа - Голова ліквідаційної комісії ВАТ Завод «Автопромзварювання» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.

Суддя Ю.А. Галущенко