Ухвала суду № 62970416, 24.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.11.2016 ЄУН №0825/7563/2012

Провадження №2-с/337/35/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя 14 серпня 2012 року надійшла заява від Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2012 року на загальну суму 1418,76 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

17 серпня 2012 року заяву задоволено та винесено наказ, яким зазначені кошти стягнуто з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія наказу отримана ОСОБА_1 01 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу в якій зазначає, що в неї була відсутня вказана у наказі заборгованість. Також просить поновити строк подання заяви, посилаючись на погіршення стану її здоровя.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, але оскільки заявниця в період з 08 по 18 листопада 2016 року мала погіршення стану здоровя, та знаходилась на лікуванні з діагнозом «Гострий трахеобронхіт», суд в порядку ч.2 ст. 1051 ЦПК України вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявниця ОСОБА_2 оспорює розмір наявної заборгованості, що вже є спором про право, і детально може бути перевірено лише з урахуванням принципу змагальності сторін. Крім того, як у заяві про видачу судового наказу, так і в самому наказі, боржником вказана ОСОБА_2, а період виникнення заборгованості з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року. При цьому, як вбачається з копії паспорта громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1, з 2011 року зареєстрована, і споживала послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, з поданих документів дійсно вбачається спір про право, який повинен бути розглянутим в позовному провадженні, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН №0825/7563/2012, Провадження №2-н/0825/1787/2012, за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2012 року на загальну суму 1418,76 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень

Розяснити стягувачу про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун