Ухвала суду № 62970206, 24.11.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1951/15-ц

Провадження № 2-во/324/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державного сільськогосподарського підприємства шовківничий радгосп «Пологівський» до Пологівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та повернення земель,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Пологівським районним судом Запорізької області було винесено рішення у зазначеній справі. Судовим рішенням позовні вимоги прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області були задоволені у повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення Пологівського районного суду від 25 квітня 2016 року було залишено без змін.

14 листопада 2016 року керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 квітня 2016 року, оскільки в його резолютивній частині суд помилково зазначив «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області» замість правильного «позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка є правонаступником прокуратури Пологівського району».

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити заяву про виправлення описки, оскільки описка у судовому рішенні позбавляє прокуратуру можливості контролювати виконання судового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не явилися, своїх представників не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Їх неявка у судове засідання відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухав прокурора Ревут С.М., дослідивши матеріали цивільної справи №324/1951/15-ц, провадження № 2/324/28/2016, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №324/1951/15-ц, провадження № 2/324/28/2016, позовна заява від 31 серпня 2015 року №96-33-15 була подана прокурором Пологівського району Запорізької області і підписана в.о.прокурора Пологівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (том 1, а.с.2-20).

Також у матеріалах справи міститься клопотання керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року №357вих16 з додатками про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Пологівського району Запорізької області на Токмацьку місцеву прокуратуру Запорізької області (том 1, а.с.197-219).

У описовій частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року вказано, що «31.08.2015 р. прокуратура Пологівського району Запорізької області звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державного підприємства шовківничий радгосп «Пологівський» до Пологівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, повернення земель.

15.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, у звязку з чим прокуратура Пологівського району була реорганізована і на території Запорізької області була утворена, шляхом реорганізації, за територіальним принципом - Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, яка є правонаступником прокуратури Пологівського району Запорізької області».

Далі за текстом назва позивача зазначається як «прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області». В резолютивній частині рішення вказано: «Позов прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області…».

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що учасником цивільного процесу має право бути лише прокурор, а не прокуратура. І саме прокурор наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення у справі №324/1951/15-ц, провадження №2/324/28/2016, в частині зазначення саме словосполучення «Позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка є правонаступником прокуратури Пологівського району» замість неправильного «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області».

У той же час ч.1 ст.219 ЦПК України надає право суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1, підпорядкована йому прокуратура називається саме «Токмацька місцева прокуратура Запорізької області».

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що у структурі вказаної прокуратури діє, зокрема, і Пологівський відділ Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

На підставі викладеного суд вбачає підстави для виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини рішення від 25 квітня 2016 року у справі №324/1951/15-ц, провадження №2/324/28/2016, із зазначенням «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області» замість неправильного «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області».

Окрім того, суд вважає за необхідне у першому абзаці описової частини рішення від 25 квітня 2016 року у справі №324/1951/15-ц, провадження № 2/324/28/2016, виправити описку і замість «31.08.2015 р. прокуратура Пологівського району Запорізької області звернулась до суду…» зазначити правильно «31.08.2015 р. прокурор Пологівського району Запорізької області звернувся до суду…».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково, виправивши наступні описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі №324/1951/15-ц, провадження № 2/324/28/2016:

- у першому абзаці описової частини рішення замість «31.08.2015 р. прокуратура Пологівського району Запорізької області звернулась до суду…» зазначити правильно «31.08.2015 р. прокурор Пологівського району Запорізької області звернувся до суду…»;

- у першому абзаці резолютивної частини рішення замість «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області» зазначити правильно «позов прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області».

В іншій частині рішення суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: