Ухвала суду № 62970201, 24.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2016

Справа № 320/7592/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2016 позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно було задоволено. Достроково стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 31 від 11.03.2008 р. в сумі 11679,28 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 31 від 11.03.2008 р. - однокімнатну квартиру, яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на користь ПАТ „Державний ощадний банкУкраїни" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлової площі квартириАДРЕСА_2, з наданням постійного житла у квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_3, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2489,67 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сумі 1218,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що вона не була присутньою у зазначеному судовому засіданні 11.05.2016 року, оскільки поштового відправлення не отримувала, а підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не її.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у АДРЕСА_4 вона проживає з 31.01.2008, ще до укладання позивачем та ОСОБА_3 договору іпотеки. До кв. 63 по пр.. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь вона ніякого відношення не має, а її виселення разом з дитиною з кв. 80 до кв. 63 за вказаними адресами порушує її права та не відповідає вимогам ЖК України стосовно необхідної площі житла для однієї особи, оскільки у кв.63, куди їх виселено приходиться по 13,65 кв.м на одну особу. З точки зору заявниці судом також не було враховано заяву відповідача ОСОБА_3 стосовно строків позовної давності та недоведеності позивачем наявності збитків внаслідок порушення ОСОБА_3 умов іпотечного договору. Крім того, внаслідок вселення відповідачів по справі у кв. 63 порушується право власності власників кв. 63 по пр.. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь. Судом також, з точки зору заявниці не було враховано вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, заявниця просить скасувати заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2016 по даній справі та розглянути заяву за її відсутності.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням провести судове засідання за її відсутності, просить заяву задовольнити та скасувати рішення.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує у звязку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законодавством строку, заявник в своїй заяві не зазначила поважних причин, з яких вона не зявилась у судове засідання 11.05.2016. Також, в заяві відповідач не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому представник позивача вважає заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2016 №320/7592/15-ц обґрунтованим та законним, а доводи відповідача у заяві такими, що не дають підстав для його скасування. Просить відхилити заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Представник третьої особи надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просить прияти рішення на підставі наявних у матеріалах справи документах, враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц залиши без задоволення, оскільки вказане заочне рішення вже скасовано ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2016, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.05.2016 по справі №320/7592/15-ц, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «11» травня 2016 року по справі № 320/7592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно - залиши без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.