Ухвала суду № 62970001, 24.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.11.2016

Справа № 334/6421/16-к

Провадження № 1-кс/334/1330/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12016080050000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скарга обгрунтована наступним, 09 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року (справа № 12016080050000156), постановленої на підставі клопотання старшого лейтенанта поліції Клименко К.В., проведено обшук ТОВ ЗНА «Лідер Електрик».

В ухвалі суду зазначено, що обшук повинен бути проведений в об'єкті нерухомості, в якому розташоване ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» (3503686), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов 3, з метою відшукування та вилучення наступних речей та документів:

-Первинної бухгалтерської документації ТОВ «Промметалінвест» ЄДРПОУ № 31944416, ТОВ «Науково - виробниче підприємство ЕСМ» ЄДРПОУ № 33324762, ТОВ « Дует Альянс» ЕДРПОУ № 34 775019, ТОВ «Промтрансінвест» ЄДРПОУ № 38936705, а також інших суб'єктів господарювання, які будуть виявленні під час проведення слідчої дії.

-Печаток та штампів зазначених вище підприємств, а також інших суб 'єктів господарювання, які будуть виявленні під час проведення слідчої дії.

-Коштів, які здобуті від конвертації грошових коштів (ювелірні вироби, гроші у національній та іноземній валюті, банківські дорогоцінні метали, коштовні вироби мистецтва)

-Комп 'ютерної техніки, будь - які накопичувані електронної інформації, які можуть бути застосовані у злочинній діяльності.

-Мобільних телефонів, СІМ-карток, які можуть бути застосовані у злочинній діяльності.

Але в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України, стосовно проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку вилучені предмети та документи не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник звернувся до слідчого з вимогою в поверненні вилученого майна.

Проте, 23.09.2016 слідчий прийняв рішення про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник вважає, що бездіяльність та рішення слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, є протиправними та порушують права не тільки підприємства, а й права його працівників, які не можуть отримати свою заробітну плату.

Просить суд Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції Клименко К.В повернути вилучені під час обшуку 09.09.2016 року відповідно до протоколів обшуку від 09.09.2016 у приміщеннях ТОВ ЗНА «Лідер Електрик».

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на наведене, на ту підставу, що заявник просив його скаргу залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.