Ухвала суду № 62969460, 24.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3274/16-ц;

Провадження № 2-с/401/8/16

У Х В А Л А

24.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, за вимогою про стягнення з ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, -

В С Т А Н О В И В:

У справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, за вимогою про стягнення з ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, № 2-н/401/53/16, вимоги стягувача були задоволені та 20.10.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 17986,95 грн. Судові витрати були покладені на боржника.

Боржник, не погоджуючись із предявленими стягувачем вимогами, у строки визначені ст. 105 ЦПК України, подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як вважає, що вимоги стягувача є безпідставними, в звязку із тим, що сума боргу, яка зазначена в судовому наказі, станом на 09.11.2016 р. зменшилася, що є підставою для скасування судового наказу, виданого 20.10.2016 р. із зазначенням суми боргу, яка існувала на час прийняття вказаного судового рішення, тобто до 09.11.2016 р.

В судове засідання представник боржника не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 6, ст. 105? ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні стягувач заперечив проти поданої заяви про скасування судового наказу та пояснив, що з часу винесення судового наказу їй двічі виплачувався борг підприємства в сумі по 1000,0 грн.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу було встановлено, що з боржника 20.10.2016 р. за вказаним судовим рішенням була стягнута сума боргу, що існувала на час видання судового наказу, у розмірі 17986,95 грн.

Як слідує із наданих пояснень ОСОБА_1, змісту поданої заяви про скасування судового наказу та довідки про стан заборгованості підприємства перед працівником, станом на 09.11.2016 р. борг підприємства зменшився, при тому, що судовий наказ був виданий 20.10.2016 р., виходячи із наявної на час прийняття судового рішення заборгованості.

Відповідно до п. 2, ч. 8, ст. 105? ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд скасовує наказ, якщо надані боржником докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами, свідчать про наявність спору, а також в будь-яких інших випадках, коли суд дійде висновку про необхідність дослідити обставини справи.

Наявність різниці в сумі боргу на час винесення судового рішення та на час звернення із заявою про скасування судового наказу, що стало наслідком зменшення суми боргу самим боржником, не може свідчити про наявність цивільного спору, а свідчить лише про зменшення суми боргу підприємства-боржника перед працівником.

Зменшення суми такої заборгованості не впливає на правову оцінку, а також обставини, відповідно до яких судом був виданий судовий наказ.

Таким чином, у задоволенні заяви про скасування судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 27, 105?, 209, 210, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про скасування судового наказу, у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, за вимогою про стягнення з ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2