Ухвала суду № 62969225, 25.11.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

25.11.2016

504/1312/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокуНовоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням змінених позовних вимог звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було вкладено кошти та набуто майно, а саме: автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, речові права на створену лінію електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, комплект меблів вартістю 15000 грн та 10000 грн., телевізори вартістю 5100 грн та 10300 грн, ноутбук, генератор та телефон-факс.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ, тому позивач звернулась до суду з проханням поділити вищезазначене майно, а також поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, придбане за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію.

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Київським районним судом м. Одеси.

У призначену дату чергового розгляду справи в режимі відеоконференції судовий розгляд не відбувся з причин відсутності інтернет зв'язку з Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника позивача ОСОБА_4, який проживає та працює в м. Одеса, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон» в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_4.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 14 грудня 2016 року о 14.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Київського районного суду м. Одеси перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси ( 65080 м. Одеса вул. Варненська 3-Б) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме представнику позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: