Ухвала суду № 62969174, 22.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5739/16-а

Провадження №2-а/405/135/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 118278 від 25.07.2016 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, оскільки він був поданий до суду без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду, який становить 551 грн. 20 коп., за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій.

Для усунення зазначених недоліків адміністративного позову судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем вищевказаної ухвали та запропоновано позивачу в установлений строк усунути недоліки, вказані в ухвалі, а саме: рекомендовано сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій.

Крім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року позивачу було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Позивачу за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, були направлені ухвали від 05.08.2016 року та від 30.09.2016 року щодо усунення нею визначених судом недоліків адміністративного позову, проте рекомендована кореспонденція повернулася до суду 12.09.2016 року та 11.11.2016 року відповідно з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про рух по справі за її (позивача) позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року, а так само не усунула недоліки позовної заяви і в строк, який було продовжено судом відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова