Вирок № 62969158, 25.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5682/15-к

1-кп/405/247/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Гончаренка Р.Ю. Вергелеса В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 42014120000000145 від 27.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого молодшим оператором АЗС «ОККО» №16 в м.Кропивницький, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

27.12.2014 року близько 10:30 год., ОСОБА_6, в порушення вимог п. п. 31.4 та 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), згідно яких:

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4,5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів ... мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм,..., керував автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, достовірно знав про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на заднє ліве колесо шини з наднормовим зносом малюнку протектора, рухався навпроти будинку 2А по вул. 40 років Перемоги в м. Кропивницький, зі сторони вул. Айвазовського в напрямку вул. Кропивницького, в порушення вимог п,п. 1.5. 2.3 (б, д) ПДР, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом та наближаючись до ділянки проїзної частини, яка на момент руху перебувала в слизькому стані, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, згідно якого:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стантранспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу та рухаючись по проїзній частині, яка перебувала в слизькому стані, перед зустрічним роз'їздом з транспортним засобом, застосував гальмування та маневрування вліво, від чого відбувся занос автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого стегна крайового перелому вертлюгової западини зліва, черезацетабулярного перелому справа, закритого перелому шилоподібного паростка правої ліктьової кістки, рани лівої гомілки з пошкодженням сухожилок власної зв'язки наколінника, множинних ран правої кисті, гемартроз лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 646 від 27.05.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;

- пасажир автомобіля ВАЗ - 210934 20, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рани в тьмяно - потиличній ділянці голови, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №647 від 27.05.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- пасажир автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден потиличної та тім'яної ділянки голови, гематоми спинки носу, перелому лівої лопатки, під головчастого перелому 5-пьясної кістки лівої кисті зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №645 від 27.05.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;

- пасажир автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гідроми полюсів лобних долей з обох сторін, саден м'яких тканин голови, закритої травми хребта, забій хребта з розвитком лівостороннього геміпарезу, закритого перелому дистального відділу правої великогомілкової кістки, перелому сідничної та лонної кісток справа, перелому внутрішньої гомілки справа, крайового перелому зовнішнього виростку стегнової кістки, рани підколінної ямки, двухстороннього перелому нижньої щелепи: ангулярний справа, ментальний зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 818 від 24.06.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 викладені в обвинувальному акті фактичні обставини визнав повністю. Свою вину та цивільні позови визнав частково, надав суду показання, що з порушеннями Правил дорожнього руху погодився. 27.12.2014 року близько 10:00 год. він керував автомобілем Toyota Corolla зі швидкістю близько 50 км/год., який належить покійному батьку його жінки. Рухався по вул. 40 років Перемоги в м. Кропивницький, зі сторони вул. Паризької Комуни в направленні центру міста, в тверезому стані. Поліс страхової цивільної відповідальності у нього був, однак його не знайшов. В той день на дорозі була ожеледиця. В автомобілі перебували його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Біля пожежної частини, що по вул. 40 років Перемоги, на проїзній частині була ожеледиця. В той момент він відчув, що автомобіль почало заносити. На зустріч йому рухався автомобіль Державної служби охорони (надалі - ДСО) з проблисковими маячками, з якими і трапилося ДПТ, внаслідок того, що його автомобіль занесло із-за запасного колеса, яке він змінив після пробиття основного колеса, незадовго до ДТП і на якому був понаднормовий знос протектора. Пам'ятає, що прокинувся на наступний день в Кіровоградській обласній лікарні. Вину у вчиненому визнав частково, так як ДТП трапилося із-за нього, однак уникнути його не мав можливості. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнав в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, однак не визнає їх позови в частині завданої моральної шкоди, так як сам постраждав внаслідок ДТП. Цивільний позов Управління поліції охорони визнав повністю. Цивільний позов прокурора, який діє в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілих визнав. Розуміє, що вчинив злочин, але вчинив його ненавмисно, а через те, що склалися такі обставини та погодні умови. Вказав, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до нього будь-яких претензій не мають.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що він працює в Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області. 27.12.2014 року він заступив на службу разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі ВАЗ 2109. В цей же день, приблизно о 10.30 год. він знаходився по вул. В.Перспективній і отримав повідомлення про спрацювання сигналізації за адресою по вул. Остапа Вишні. На автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, направилися за вказаною адресою. Слідували по вул. В.Пермській з увімкненими проблисковими маячками та звуковим пристроєм. Рухаючись по вул. 40 років Перемоги, приближаючись до пожежної частини зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., біля якої знаходиться зупинка громадського транспорту та нерегульований пішохідний перехід, побачив маршрутне таксі, яке розпочинало рух в зустрічному напрямку із зупинки громадського транспорту та автомобіль «Toyota» білого кольору, який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю більше 100 км/год. та виконував маневр обгону маршрутного таксі. На цьому проміжку дороги буда ожеледиця. Після чого автомобіль «Toyota», перебуваючи приблизно за 80 м до його, виїхав на його смугу руху, почав хаотично рухатись, розвертатись правою стороною, в результаті чого сталося зіткнення на його смузі руху правою стороною автомобіля «Toyota» та правою передньою стороною ВАЗ 2109. Службову машину перевернуло на праву сторону. Він втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, травми голови, а також була видалена селезінка. Заявлений цивільний позов підтримав. В обґрунтування заявленої моральної шкоди вказав, що після втрати життєво важливого органу не відчуває себе молодою та енергійною людиною, відчуваються істотні вади його здоров'я;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 27.12.2014 року він пройшов медичний огляд, інструктаж і заступив на службу на службовому автомобілі ВАЗ 2109 разом з ОСОБА_1 Приблизно о 10.30 год. від оператора отримав заявку на спрацювання сигналізації по вул. Остапа Вишні. Керуючи автомобілем, він рухався по вул. 40 років Перемоги з проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом сирени, наближався до пожежної частини. Будь-яких припаркованих по його стороні транспортних засобів не було. Проїзжа частина на даному відрізку перебувала в ожеледиці. Від зупинки громадського транспорту в зустрічному напрямку розпочало рух маршрутне таксі та приблизно за 70-80 м. в зустрічному напрямку рухався автомобіль світлого кольору, який почало заносити, розвертати правою стороною та виносити на їх смугу руху, в результаті чого він не змінюючи напрямку руху, застосував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення. Прийшов у свідомість, коли медпрацівники надавали першу медичну допомогу. В результаті ДТП отримав перелом руки, перелом-вивих таза, розірвання зв'язок. Повністю підтримав свій цивільний позов. В обґрунтування заявленої моральної шкоди вказав, що за станом здоров»я внаслідок ДТП йому лише через рік знімуть пластину, погано ходить, кульгає, йому заборонені різкі рухи, періодично приймає обезболюючі препарати. В своїй сукупності ці обставини сильно вплинули на його моральний, психологічний стан, довготривалі фізичні стражданння та негативних емоцій, він змушений проходити довготривале лікування та протезування, вимушених змін в житті.

-показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких восени 2014 року близько 10.00 год. перебував на чергуванні в гаражі чергової частини ПДРЧ № 5. В той день була ожеледиця і погані погодні умови. Почув звук сирени, а згодом хлопок, на який вибіг на дорогу та побачив, як автомобіль державної служби охорони (ДСО) передньою частиною зіткнувся із боковою частиною автомобіля «Toyota» білого кольору. Це все відбулося на смузі руху автомобіля ДСО. Почав надавати першу медичну допомогу особам, які перебували в автомобілі «Toyota». Автомобіль ДСО лежав на лівому боці. Водії та пасажири автомобілів між якими трапилася ДТП його не повідомляли про те, що сталося;

-показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких взимку 2014 року близько 9-ї години знаходився на чергуванні в ПДРЧ № 5. Почув звук сирени та побачив проїжджаючий автомобільпо вул. 40 років Перемоги біля відрізку дороги із заокругленням, де на той момент із-за пориву води був лід протяжністю близько 30 метрів, коли останній зник з поля його зору, то почув глухий удар. Вийшовши, побачив перевернутий на бік на правій стороні проїзжої частини, тобто на тій по якій рухався, автомобіль ДСО, а інший автомобіль стояв поперек дороги. Автомобіль ДСО був вдарений в передню його частину, а інше авто в бокову. Стали особам надавати першу медичну допомогу, зняли акумулятор, щоб запобігти загорянню. На відрізку дороги, де сталася ДТП є знак «Пішохідний перехід».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-рапортом начальника СВ прокуратури Кіровоградської області від 27.12.2014 року, згідно якого отримано усне повідомлення відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Кіровоградської області про факт ДТП на вул. 40-років Перемоги м. Кіровограда, яка сталась з автомобілем під керуванням працівника правоохоронного органу.

(т.1 а.п. 9)

-протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2014 року, згідно якого старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області за адресою вул. 40-років Перемоги, 2А, за участю понятих оглянув місце пригоди; ілюстровано-аналітичний матеріал до протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги.

(т.1 а.п. 12-25, 28-36)

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно - трасологічної) експертизи № 448 від 17.04.2015 року, згідно якого проаналізувавши протокол огляду місця події і схему до нього, а саме відсутність будь-якої зафіксованої на них (схемі, протоколі) слідової інформації (слідів або продуктів руйнування) унеможливлюють експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів. На підставі проведеного транспорно-трасологічного дослідження автомобіля ВАЗ-2109 та автомобіля Toyota Corola слід заключити про те що, в умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ-2109 первинно контактував передньою частиною автомобіля з правою частиною автомобіля Toyota Corola. Проведене дослідження показує, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля Toyota Corola та автомобіля ВАЗ-2109 складав 90°, відлічуваний від лінії подовжної осі автомобіля Toyota Corola проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжної осі автомобіля ВАЗ-2109. Відсутність зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього унеможливлює схематичного розташування транспортних засобів в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини.

(т.1 а.п. 77-82)

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 450 від 07.04.2015 року, згідно якого гальмівна система та рульове керування представленого на експертизу автомобіля Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічному справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Ходова частина на момент її огляду знаходилась в працездатному, але технічно несправному стані. Несправність полягала в встановленому на заднє ліве колесо шини з наднормативним зносом малюнку протектора, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію транспортного засобу. Комплектація заднього лівого колеса шиною з наднормативним зносом малюнку протектора об'єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації. Оскільки протектор шини заднього лівого колеса має практично рівномірний наднормативний знос малюнку протектора, то дана обставина свідчить про те, що знос шини не міг виникнути раптово, а стало результатом поступового зношення шин під час її тривалої експлуатації, тобто задовго до моменту розглянутої події. По вказаним показникам водій міг своєчасно виявити значну технічну невідповідність і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення. Вказана технічна несправність ходової частини, тобто наднормативний знос малюнку протектора шин міг сприяти збільшенню гальмівного шляху транспортного засобу та можливому його уводу від смуги, яка обирається водієм під час руху по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад, в умовах ожеледиці або по мокрій проїзній частині на який мається шар води), на рух по сухому покритті вказаний вище стан шини заднього лівого колеса не впливає, лише збільшує можливість розриву (пошкодження) зношеної шини під час руху або наїзду на перешкоди (каміння, потрапляння даного колеса в ями, тощо).

(т.1 а.п. 90-95)

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 449 від 09.04.2015 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. З урахуванням проведеного дослідження по першому питанню, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей, про їхній вплив на керованість автомобіля та можливість їх виявити водієм, є безпредметним.

(т.1 а.п. 103-107)

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 447 від 20.04.2015 року, згідно якого в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації з моменту об'єктивно можливого виявлення водієм автомобіля ВАЗ-2109, ОСОБА_2 небезпеки для подальшого руху (раптового виїзду на його смугу автомобіля Toyota Corola, який до цього рухався в зустрічному напрямку) вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху засобом запобіганням можливого настання ДТП передбачається гальмування аж до зупинки транспортного засобу, або гарантоване безпечне маневрування по об'їзду перешкоди. В даній дорожній ситуації дії водія Toyota Corola, ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувались вимогами п.п.1.2, 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто рух по своїй стороні проїзної частини з дотримання безпечних інтервалів між транспортними засобами та безпечної швидкості руху, щоб не допустити втрату керованості над автомобілем та можливий знос автомобіля на смугу зустрічного руху під час роз'їзду. Проведене дослідження показує, що в умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля Toyota Corola, ОСОБА_6, який при зустрічному роз'їзді допустив знос автомобіля на смугу зустрічного руху, усупереч вимогам ПДР України та до моменту зіткнення автомобіль Toyota Corola рухався по зустрічній смузі в процесі заносу і не був зупинений - обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, тому вимоги передбачені п.12.3 Правил дорожнього руху для запобігання ДТП (гальмування або маневр) - не виключали зіткнення. Іншими словами, діями водія автомобіля Toyota Corola, ОСОБА_6, який під час роз'їзду виїхав на смугу зустрічного руху була створена така дорожня ситуація в якій водій автомобіля ВАЗ-2109, ОСОБА_2 будь-якими своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Враховуючи розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ВАЗ-2109 то, самодостатньою мірою запобігання розглянутого ДТП для водія автомобіля Toyota Corola, ОСОБА_6, який при зустрічному роз'їзді допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху була належна реалізації їх вимог п.п. 1.2, 12.1 і 13.1 ПДР України, тобто рух в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу між транспортними засобами під час зустрічного роз'їзду та підтриманням швидкісного режиму, якій давав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну можливість у водія автомобіля Toyota Corola, ОСОБА_6, запобігти настання розглянутої ДТП належними діями за вимогами п.п. 1.2, 12.1 і 13.1 ПДР України. Визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом, проводиться за допомогою установлення витрат кінетичної енергії, що витрачена автомобілем на його рух у стані гальмування, за умови відомих параметрів гальмування. Іншими словами, установити швидкість руху автомобіля перед зіткненням можливо лише в тому випадку, якщо перед зіткненням водій застосував гальмування і на проїзній частині залишилися сліди гальмування. У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля ВАЗ-2109 та автомобіля Toyota Corola у стані гальмування перед зіткненням - не виявлено, а, отже, експертним шляхом визначити швидкості руху даних транспортних засобів перед ДТП не представляється можливим. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме не відповідні вимогам п.п. 1.2, 12.1 і 13.1 ПДР України дії водія автомобіля Toyota Corola, ОСОБА_6, який під час зустрічного роз'їзду допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху.

(т.1 а.п. 118-124)

-висновком судово-медичної експертизи № 646 від 27.05.2015 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого стегна, крайового перелому вертлюгової западини зліва, черезацетабулярного перелому справа, закритий перелом шилоподібного паростка правої ліктьової кістки, рани лівої гомілки з пошкодженням сухожилок власної зв'язки наколінника, множинних ран правої кисті, гемартроз лівого колінного суглоба.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тимчасовий розлад здоров'я.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові із вени ОСОБА_2 етиловий спирт, не виявлено.

(т.1 а.п. 192-193)

-висновком судово-медичної експертизи № 647 від 27.05.2015 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рани в тім'яно-потиличній ділянці голови, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

В наданій медичній документації будь-яких даних про наявність або відсутність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 немає.

(т.1 а.п. 197-198)

-висновком судово-медичної експертизи № 645 від 27.05.2015 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден потиличної та тім'яної ділянки голови, гематоми спинки носу, перелому лівої лопатки, під головчастого перелому 5-п»ясної кіски лівої кисті зі зміщенням.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тимчасовий розлад здоров'я.

В наданій медичній документації будь-яких даних про наявність або відсутність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_7 немає.

(т.1 а.п. 202-203)

-висновком судово-медичної експертизи № 818 від 24.06.2015 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку, субдуральної гідроми полюсів лобних долей з обох сторін, саден м'яких тканин голови, закритої травми хребта, забій хребта з розвитком лівостороннього геміпарезу, закритого перелому дистального відділу правої великогомілкової кіски, перелому сідничної та лонної кісток справа, перелому внутрішньої гомілки справа, крайового перелому зовнішнього виростку стегнової кіски, рани підколінної ямки, двухстороннього перелому нижньої щелепи: ангулярний справа, ментальний зліва.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,80г/дм3, що згідно таблиці відноситься до середнього ступеню алкогольного сп'яніння.

(т.1 а.п. 208-210)

-висновком судово-медичної експертизи № 854 від 30.05.2015 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6. мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому кісток тазу, перелом правої сідничної кістки, перелом тіла правої тазової кіски із центральним вивихом стегна, надрив шейки сечового міхура, закритої тупої травми живота: розрив тонкої кишки, деферизація товстої кишки, заочеревної гематоми; закритої тупої травми грудної клітки, перелом кісток основи черепа, перелом передньої та задньої стінок верхне-щелепної пазухи справа, перелому лицевої дуги справа з незначним зміщенням перелому латеральної стінки правої орбіти, рани верхньої повіки правого ока та скроневої ділянки справа, рани правої внутрішньої раковини.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

(т.1 а.п. 216-218)

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 934 від 05.06.2015 року, згідно якої ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ-210934 20 реєстраційний НОМЕР_3 станом на 27.12.2014 року складає 62 559,96 грн.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ВАЗ-210934 20 реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 05.06.2015 року складає: 45 138,91 грн.

Розрахована вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись у зв'язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту та заміни.

Вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу ВАЗ 210934 20 реєстраційний № НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 27.12.2014 року, складає 35 243,85 грн.

(т.1 а.п. 222-227)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні та надані прокурором докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, за їх сукупністю, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров'я, наслідки скоєного, а також враховуючи думку потерпілих, які підтримали позицію прокурора щодо покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, без застосування додаткового покарання.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та перевиховання.

При розгляді справи потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого він просить стягнути на його користь матеріальну шкоду завдану злочином з Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 100 000 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 53569,80 грн., а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 50000 грн.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов відповідно до якого просить стягнути на його користь матеріальну шкоду завдану злочином з Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 5 076,03 грн., а також стягнути моральну шкоду завдану злочином з Моторного (транспортного) страхового бюро України 253,80 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 99746,2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обвинувачений не визнав з посиланням на те, що в дорожньо-транспортній пригоді він також постраждав, отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні.

Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи, подало до суду письмові заперечення в яких просить розгляд справи провести без участі представника МТСБУ та цивільні позови потерпілих залишити без розгляду у зв'язку з передчасністю позовних вимог посилаючись на те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звертались до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування, а водій ОСОБА_6 не надав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільних позовів виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України обвинувачений ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого. Пунктом 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого.

Суд не вважає обґрунтованими заперечення Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки до обвинувального акту долучені заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адресовані до МТСБУ про виплату ним страхового відшкодування, з доказами направлення даних заяв до МТСБУ. Дані заяви потерпілими були подані в межах трирічного строку, передбаченого пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому дана підстава для відмови у здійсненні страхового відшкодування відсутня.

Щодо посилання МТСБУ на те, що обвинувачений ОСОБА_6 всупереч приписам пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, встановлено, що відповідно до дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 854 від 30.06.2015 року (т. 1 а.к.п. 216) обвинувачений ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 27.12.2014 року по 12.01.2015 року. Пунктом 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В даному випадку документально підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні.

За таких же поважних причин не виконано обов'язок щодо письмово надання до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка іншим водієм - потерпілим ОСОБА_12, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 646 від 27.05.2015 року (т. 1 а.к.п. 192) та виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 23829 (т. 3 а.к.п. 101) він перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 27.12.2014 року по 19.01.2015 року.

Судом встановлено, що письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка було здійснено Управлінням державної служби охорони при УМВС в Кіровоградській області (т. 3 а.к.п. 67) та відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України за даним повідомленням було заведено справу № 25499 (т. 3 а.к.п. 71).

З аналізу ст.ст. 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається що, ненадання до МТСБУ письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а є підставою, після виплати страхового відшкодування, для подання регресного позову до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відмови у здійсненні страхового відшкодування, та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України зокрема таких, які могли призвести до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, оскільки до МТСБУ цивільним позивачем УДСО при УМВС України в Кіровоградській області подавалось повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; цивільні позивачі подали заяви по страхове відшкодування; МТСБУ залучено до участі в справі в якості цивільного відповідача.

Потерпілим ОСОБА_2 подано чеків та квитанцій на своє лікування та протезування на загальну суму 153 569,80 грн.

Враховуючи положення розділу ІІІ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1195 ЦК України не підлягають стягненню страховий платіж здійснений за договором добровільного медичного страхування № 304.16.0000316 від 10.05.2016 року в сумі 720 грн. та благодійні внески внесені ОСОБА_2 до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМНУ» в загальній сумі 1 670 грн. за квитанціями від 10.05.2016 та 11.05.2016 р., та до БФ «Майбутнє медицини» в загальній сумі 1950 грн. за фіскальним чеками від 29.12.2014 р., 30.12.2014 р., 02.07.2015 р.

Встановлено, що в ході лікування потерпілий ОСОБА_2 витратив на лікування та протезування 149 229,8 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви та до зави про збільшення розміру позовних вимог квитанціями та чеками, оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні. З врахуванням положень ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода, у вигляді витрат на лікування та протезування в сумі 100 000 грн. Відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 49 229,8 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що травми отримані ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стали джерелом довготривалих фізичних страждань та негативних емоцій, він змушений проходити довготривале лікування та протезування. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, вимушених змін в житті останнього, певної непоправності тілесних ушкоджень, ступеню вини ОСОБА_6, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_2 суд визначає в розмірі 35 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2

Потерпілим ОСОБА_1 подано чеків та квитанцій на своє лікування та протезування на загальну суму 50 76,03 грн.

Виходячи з вищевказаних норм, не підлягають стягненню благодійні внески внесені ОСОБА_1 до БФ «Майбутнє медицини» в загальній сумі 1 365 грн. за фіскальним чеками від 30.12.2014 року, 05.01.2015 року, а також не підлягає стягненню 1 929,31 грн. відповідно до вимоги № 13 від 06.01.2015 року виданої Благодійною членською організацією «Лікарняна каса», оскільки даний документ не є розрахунковим документом в розумінні ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не свідчить про сплату потерпілим даної суми коштів.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню 1 781,72 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю.

Встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечним для життя в момент їх спричинення, що завдало йому фізичних страждань. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, вимушених змін в житті потерпілого, непоправності тілесних ушкоджень, ступеню вини ОСОБА_6, та з огляду на вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 суд визначає в розмірі 18 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1

Позовна вимога ОСОБА_14 про стягнення з МТСБУ на його користь 253,80 грн. моральної шкоди відхиляється судом, так як відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує моральну шкоду лише у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 15 626, 04 грн., потерпілого ОСОБА_1 - 4 877, 82 грн., потерпілого ОСОБА_2 - 7 011, 60 грн., потерпілого ОСОБА_7 - 1 048, 68 грн., а всього 28 564,14 грн. підлягає задоволенню повністю, що підтверджується листом-розшифровкою Кіровоградської обласної лікарні (т.3 а.п. 26-30). Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладів охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов Управління поліції охорони в Кіровоградській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 45 138, 91 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_6 завданих фактично зроблених витрат в розмірі 11 081, 50 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 45 138, 91 грн. В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат в розмірі 11 081, 50 грн. задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не ґрунтується на законі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 5 362, 08 грн.

Враховуючи, що застосований під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов»язання ОСОБА_6 не порушував, суд на апеляційний період залишає даний запобіжний захід без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 49 229,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1 781,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 18 000 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення 253,80 грн. в якості відшкодування моральної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Цивільний позов Управління поліції охорони в Кіровоградській області задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45 138, 91 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні 28 564,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 5 362, 08 грн.

Речові докази:

- автомобіль Тайота «Корола», р/н НОМЕР_2, який переданий на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький, після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_6 або довіреній йому особі.

- автомобіль ВАЗ-2109 «Лада», реєстраційний номер НОМЕР_3, який переданий на зберігання старшому інспектору з особливих доручень із внутрішніх розслідувань ВКЗ УДСО УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_15, та знаходиться за адресою: вул. Габдрахманова, 1, м. Кіровоград - залишити УДСО УМВС України в Кіровоградській області.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий