Вирок № 62968992, 25.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1393/16-к

Номер провадження 1-кп/404/216/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - Романюк Є.В., з секретарем - Гасюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальні акти у кримінальному провадженні N 12016120020000895 від 23.01.2016 р. та N 12016120020001496 від 06.02.2016 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, середньої освіти, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 22.06.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 14.02.2014 р. умовно-достроково на 7 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора - Воробей Н.М., захисника - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, повторно - 15.12.2015 р. близько 18-00 год., знаходячись поблизу під'їзду будинка за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_5 з пропозицією передачі йому під вигаданим приводом телефонного дзвінка її власного мобільного телефону, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що остання погодилася та передала йому власний мобільний телефон «Майкрософт» вартістю 3033-71 грн. з сім-картками мобільних операторів "МТС" та "Київстар", яка цінності для потерпілої не становять, після чого, заволодівши майном останньої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3033-71 грн.

ОСОБА_2 повторно - 23.01.2016 р. близько 13-00 год., знаходячись поблизу 3-го під'їзду будинка за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з пропозицією передачі йому під вигаданим приводом телефонного дзвінка її власного мобільного телефону, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що остання погодилася та передала йому власний мобільний телефон «Iphone 5» вартістю 11891-70 грн. з сім-карткою мобільного оператора "МТС", яка цінності для потерпілої не становить, після чого, заволодівши майном останньої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11891-70 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, та пояснив, що ввечері 15.12.2015 р. зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_5 на АДРЕСА_2, де попросив у неї мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Майкрософт», після чого він з телефоном відійшов у бік, та пішов з цього місця та його знайомий ОСОБА_7 на його прохання заклав телефон в ломбард за 1000-00 грн.; також він вдень 23.01.2016 р. зустрівся з агентом з нерухомості ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, де повідомив їй неправдиву інформацію про продаж своєї квартири, та при цьому попросив у неї мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Iphone 5», після чого він з телефоном відійшов у бік, та пішов з цього місця та заклав телефон в ломбард за 300-00 грн; шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона як агент з нерухомості в денний час 23.01.2016 р. зустрілася з ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, з приводу продажу останнім своєї квартири, під час зустрічі ОСОБА_2 попросив у неї мобільний телефон, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Iphone 5», після чого ОСОБА_2 відійшов у бік, та невдовзі кудись подівся, після чого вона намагался знайти його та повернути свій телефон, але безрезультатно, шкода їй не відшкодована.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 06.02.2016 р., ОСОБА_2 15.12.2015 р. у м. Кіровоград заволодів шахрайським шляхом належним їй мобільним телефоном «Майкрософт» (т. 1, а.п. 7). Згідно інформації ломбарду від 12.02.2016 р., ОСОБА_9 16.12.2015 р. у м. Кіровоград заклав в ломбард мобільний телефон «Майкрософт» (т. 1, а.п. 11). Висновком судово-товарознавчої експертизи N 104 від 23.03.2016 р. визначена вартість мобільного телефону «Майкрософт» (т. 1, а.п. 25-28). Згідно протоколу слідчого експеримента від 25.03.2016 р. ОСОБА_2 на місці показав та пояснив про обставини заволодіння 15.12.2015 р. у м. Кіровоград шахрайським шляхом належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Майкрософт» (т. 1, а.п. 37-40).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 від 23.01.2016 р. ОСОБА_2 23.01.2016 р. у м. Кіровоград заволодів шахрайським шляхом належним їй мобільним телефоном «Iphone 5» (т. 2, а.п. 7). Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2016 р. у м. Кіровоград у ОСОБА_2 було вилучено деталі мобільного телефону «Iphone 5» (т. 2, а.п. 16). Висновком судово-товарознавчої експертизи N 49 від 15.02.2016 р. визначена вартість мобільного телефону «Iphone 5» (т. 2, а.п. 21-23). Згідно протоколу слідчого експеримента від 29.02.2016 р. ОСОБА_2 на місці показав та пояснив про обставини заволодіння 23.01.2016 р. у м. Кіровоград шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Iphone 5» (т. 2, а.п. 32-39).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Розв'язуючи заявлений по провадженню до ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 11891-70 грн. та моральної шкоди в сумі 1000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 11891-70 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою моральні страждання у зв'язку із заволодінням її майном, тривалістю і характеру наслідків для неї, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 вересня 2016 р.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк находження під вартою з 21 вересня 2016 р. до набрання вироком суду законної сили в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 11891-70 грн. та моральну шкоду у сумі 1000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 597-36 грн.

Речові докази: захисне скло та бампер від мобільного телефону «Iphone 5», які зберігаються згідно розписки б/д (т. 2, а.п 51) у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

Обраний ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Романюк