Ухвала суду № 62968510, 23.11.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/801/16-ц Провадження № 2/304/296/2016

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами, що знаходиться за адресою: с. Тур'я-Бистра, вул. Духновича, №60 Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 березня 2015 року померла її матір ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, надвірних будівель і споруд за адресою: с. Тур'я-Бистра, вул. Духновича, №60 Перечинського району Закарпатської області. 22 липня 2015 року вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на день смерті матері проживала у вказаному будинку, але у такому зареєстрованою не була. Однак, 23 червня 2015 року державним нотаріусом було винесено постанову про відмову в оформленні спадщини за її покійною матірю у звязку з відсутню правовстановлюючого документа на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з перебуванням за межами України, позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

У судове засідання ОСОБА_5 як представник Турє-Бистрянської сільської ради також не зявився, подав заяву, у якій просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги визнав та вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Разом з цим, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав заяву про залучення його довірителя до участі у даній справі у якості співвідповідача. Свою позицію мотивує тим, що йому стало відомо про розгляд Перечинським районним судом даної цивільної справи, предметом якої є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: с. Тур'я-Бистра, вул. Духновича, №60 Перечинського району Закарпатської області. Однак щодо цього ж майна цим же судом вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сільської ради про визнання заповіту недійсним та справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Оскільки згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відповідачами по справі у першу чергу є спадкоємці, які прийняли спадщину і тільки у разі їх відсутності відповідачем ставиться міська рада, а тому звязку з наявністю спадкоємця першої черги (який в порядку спадкової трансмісії вважає себе спадкоємцем на житловий будинок на підставі заповіту), який прийняв спадщину, саме він повинен бути відповідачем по справі, а не Турє-Бистрянська сільська рада, яка може бути у даній категорії справи залучена тільки як третя особа. Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із вказаної норми закону вбачається, що суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

Отже беручи до уваги те, що ані ОСОБА_6, ані його представник ОСОБА_7 не наділені правом заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, тому суд вважає їх клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10