Ухвала суду № 62968324, 24.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8681/16-ц

2/243/4251/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працювала на ВАТ «Словянський керамічний комбінат» з 09.02.1985 року по 20.10.2000 року.

З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

Згідно з листом Арбітражного керуючого ВАТ «Словянський керамічний комбінат» №15-04/33/41Б від 15.04.2015 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем складає 395,05 грн.

До цього часу заборгованість з заробітної плати позивачеві не виплачена. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, мають компенсаторний характер. Як складова належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у звязку з інфляційними процесами та зростанням цін на товари та послуги.

У звязку з наведеним позивач вважає, що відповідач повинен виплатити на її користь індексацію заробітної плати у сумі 2185,54 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2