Справа № 362/5613/16-ц
Провадження 2/362/2957/16
У х в а л а
"14" листопада 2016 р. "14" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа: Глевахівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання права на проживання і користування кімнатою та зобовязання видати ордер, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду із позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з позовної заяви не зрозуміло, хто є позивачем, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 діє в інтересах дітей, а позов підписала саме як позивач. Якщо у справі позивачів більше ніж один. То необхідно вказати імя кожного так, щоб було чітко зрозуміло хто є позивачем, а хто його представником.
Пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, опис додатків до позовної заяви містить не застережені виправлення.
Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Згідно опису додатків до позовної заяви надано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 1160,00 грн., в якій зазначено платником: ОСОБА_1.
Таким чином, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачами судовій збір не сплачено пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Медведєв
Судове рішення № 62967874, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 14.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/5613/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: