Ухвала суду № 62967776, 25.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8018/16-к

Провадження № 1-кс/359/1324/2016

У Х В А Л А

«25» листопада 2016 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В.

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю прокурора Петришиної А.Ю.,

адвоката Роздобудька А.Ю. ,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклики слідчого не з'являється, було винесено постанову про оголошення в розшук, також перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Адвокат Роздобудько А.Ю. в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить застосувати по відношенню до нього домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 09.07.2016, в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов'язки вантажника ТОВ «Інтеравіа», не будучи матеріально-відповідальною особою, здійснював завантаження багажу пасажирів, які відлітали літаком рейсу № 353, сполученням «Київ-Афіни». Під час перебування в задньому люку літака, де знаходився багаж пасажирів, він побачив валізу, яка не була обмотана в багажну стрічку та не мала ніяких замків. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, дістав з вищевказаного карману коробку білого кольору на якій мається напис «PANDORA», у якій знаходилося: годинник золотистого кольору, на передній частині циферблату якого мається напис «CAPRI WATCH», намисто з металу жовтого кольору з перлин білого, червоного та сірого кольорів, на застібці якого мається напис «CHANEL 13», намисто з металу жовтого кольору зі вставками каміння фіолетового, синього, зеленого, червоного, жовтого кольорів, каблучка з металу білого кольору, на передній частині якого розміщений камінь білого кольору, а також присутня проба 585,каблучка з металу жовтого кольору, на передній частині якої мається сплав з металу жовтого кольору в хрестоподібній формі, на якому по середині розміщений камінь синього кольору, каблучка з металу білого кольору, на передній частині якої мається сплав з металу білого кольору в хрестоподібній формі, на якому по середині розміщений камінь червоного кольору, пара сережок з металу жовтого кольору, на передній частині якого мається сплав з металу білого кольору, пара сережок з металу білого кольору виготовлені у формі спіралі на передній частині яких знаходяться камінці білого кольору. пара сережок з металу темно-жовтого кольору у формі каплі, в середині яких розміщено каміння білого, зеленого та рожевого кольорів, пара сережок з металу жовтого кольору, на кінцях яких прикріплено сплави з металу білого та жовтого кольорів у формі метелика, флеш носій сірого кольору, на якому мається напис SP Silicon Power 8 GB загальною вартістю 100 780, 00 грн. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

24.11.2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження № 12016110110000241; даними пояснень підозрюваного ОСОБА_2; протоколу допиту свідка ОСОБА_4; даними протоколу обшуку.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред'явлена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. На виклики слідчого не з'являвся, його точне місце знаходження слідчому було не відоме. У зв'язку з цим було винесено постанову про оголошення його в розшук. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 100780 гривень, тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бориспіль, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 16-00 години 24 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 22 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 101500 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко