Ухвала суду № 62967321, 25.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/892/16

Справа № 235/7128/16-к

У Х В А Л А

про відмову в призначенні та проведенні перевірки

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Зарубіна М.М., розглянувши клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Крекіної М.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Зарубіним М.М. про призначення та проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернулась слідчий Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Крекіна М.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Зарубіним М.М. Просить призначити документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «ВЕЙТ-ЛТД» (ЄДРПОУ 2311880) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, і виконанням вимог трудового законодавства, проведення якої доручити Головному управлінню Держпраці в Донецькій області. Встановити строк перевірки 10 робочих днів, матеріали перевірки надати до СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначене клопотання заявлено в рамках кримінального провадження за № 42016051670000252 від 09.11.2016 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 листопада 2016 року до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, про те, що на об'єкті (АЗС) ТОВ "ВЕЙТ-ЛТД", розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, смт Новоекономічне, пров. Миру, здійснюються роботи підвищеної небезпеки та експлуатується обладнання підвищеної небезпеки при прийманні, зберіганні та відпуску пального без передбачених законом дозволів. 09 листопада 2016 року дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016051670000252, надано кваліфікацію за ч.1 ст.272 КК України. Істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення факту грубого порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеної небезпекою на об'єкті (АЗС) ТОВ "ВЕЙТ-ЛТД".

В судовому засіданні прокурор Зарубін М.М. підтримав клопотання, зазначивши, що матеріали перевірки мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, але ні у прокурора, ні у слідчого не має можливості призначити таку перевірку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016051670000252 від 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію, що на об'єкті (АЗС) ТОВ "ВЕЙТ-ЛТД", розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, смт Новоекономічне, пров. Миру, здійснюються роботи підвищеної небезпеки та експлуатується обладнання підвищеної небезпеки при прийманні, зберіганні та відпуску пального без передбачених законом дозволів.

Із інформації, наданої управлінням Держпраці, зазначено, що при направленні запиту до відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, встановлено, що ТОВ "ВЕЙТ-ЛТД" не отримувало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заході або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Посилання сторони обвинувачення на ч.2 ст.93 КПК України, яка визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, не спростовує вищезазначених висновків щодо відсутності повноважень слідчого судді, визначених КПК України, призначати перевірки.

Слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки суб'єктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому призначати перевірку та доручати її органу, що є заявником в кримінальному провадження, та який надав всю наявну інформацію щодо обставин дотримання трудового законодавства на певному підприємстві, що і стало підставою для внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоцільним, оскільки існують більш ефективні засоби збору доказів, що дозволять встановити всі необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Крекіної М.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Зарубіним М.М. про призначення та проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан.