Ухвала суду № 62966798, 22.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження6/289/55/16

Справа №289/974/16-ц

У Х В А Л А

22.11.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду iз заявою про поворот виконання рішення суду, в якій зазначає, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/7336/82/111984 від 16.02.2007 року в сумі 342561,36 грн. в солідарному порядку.

На підставі зазначеного рішення постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 30.04.2015 року у виконавчому провадженні №47382730 було постановлено утримувати із заробітної плати ОСОБА_1 20% суми боргу, суму виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій і в період стягнення суми боргу з заробітної ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на користь стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 43767,71 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року рішення Радомишльського районного суду від 06.11.2013 року в частині стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 342561,36 грн. було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому просить суд повернути їй незаконно стягнуті Банком з неї кошти в сумі 43 767 гривень 71 коп.

Заявник та її представники в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №289/799/13-ц та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області 06.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/7336/82/111984 від 16.02.2007 року в сумі 342561,36 грн. в солідарному порядку.

Згідно повідомлення АТ «ОСОБА_2 Аваль», з ОСОБА_1 державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості на користь банку було стягнуто 36 729 гри вень 11 коп.

Однак, як вбачається із повідомлення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за період стягнення суми боргу з заробітної плати боржника (ОСОБА_1П.) за виконавчим провадженням №47382730 стягнено і перераховано на користь стягувача (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») кошти в сумі 43767,71 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 року рішення Радомишльського районного суду від 06.11.2013 року в частині стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 342561,36 грн. було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобовязати позивача по справі № 289/799/13-ц Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, утримані із її заробітної плати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 43 767 гривень 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Свінцицький