Рішення № 62966705, 23.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1792/16-ц

Провадження № 2/226/765/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

23.11.2016 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 12.08.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ІKАРNAIG.145086.002, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 65760 гривень 00 копійок зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2% від суми кредиту строком до 11.08.2018 року. Відповідач зобовязався щомісячно в період сплати, передбачений договором, погашати заборгованість за графіком згідно з договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2013 року був укладений договір поруки №РХ029031.145106.001, за яким ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, відповідає перед позивачем в тому ж розмірі, що й ОСОБА_2, включаючи сплату відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; договором встановлена солідарна відповідальність відповідачів перед банком. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору. ОСОБА_2 обовязки за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.10.2016 року утворилась загальна заборгованість на суму 68166,57 гривень, яка складається з:

-поточної заборгованості по тілу кредиту 31077,27 гривень;

-простроченої заборгованості по тілу кредиту 23068,40 гривень;

-поточної заборгованості за процентами 474,27 гривень;

-простроченої заборгованості за процентами 11047,75 гривень;

-поточної заборгованості по комісії 131,52 гривень;

-простроченої заборгованості по комісії 2376,36 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором загальною сумою 68166 гривень 57 копійок, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, на заперечувала проти винесення рішення заочно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про перенесення розгляду, розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі окремо і в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов′язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12.08.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №ІKАРNAIG.145086.002, на підставі якого банк надав останньому кредит в сумі 65760 гривень 00 копійок зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2% строком до 11.08.2018 року (а.с. 16-18). При цьому згідно з п. 1.2 договору 65610 гривень 00 копійок надається позичальникові на споживчі потреби, 150 гривень 00 копійок на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За п. 2.4 договору відповідач зобовязався сплачувати кредит, комісію та відсотки за користування кредитом щомісячно.

Графік погашення кредиту є додатком № 2 до кредитного договору та встановлює період та суми погашення кредиту ОСОБА_2 з 11.09.2013 року по 01.08.2018 року, при цьому з графіком відповідач ознайомлений під підпис (а.с. 20).

Однак, у відповідності до розрахунку заборгованості на 06.10.2016 року останній платіж з погашення кредиту був виконаний ОСОБА_2 у вересні 2015 року (а.с. 4-15).

Стаття 625 ЦК України встановлює, щоборжник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно дост. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 12.08.2013 року між ПАТ «ВБР», позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_3 укладено договір поруки №РХ029031.145106.001 (а.с. 21).

Пунктами 2 та 6 договору поруки №РХ029031.145106.001 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань в тому ж розмірі, що й боржник, відповідальність поручителя і боржника перед кредитором є солідарною (а.с. 21).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року № 234 розпочато ліквідацію ПАТ «ВБР» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 (а.с. 30).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 06.10.2016 року загальна заборгованість складає 68166,57 гривень, з якої:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 31077,27 гривень;

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 23068,40 гривень;

-поточна заборгованість за процентами 474,27 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами 11047,75 гривень;

-поточна заборгованість по комісії 131,52 гривень;

-прострочена заборгованість по комісії 2376,36 гривень.

26.11.2015 року за вих. №№ 10022 та 10012 відповідачам спрямовані банком вимоги сплати суми заборгованості за кредитом, яка на той момент становила 59189,87 гривень, однак зазначені вимоги залишилися без задоволення з боку відповідачів.

Пунктом 3.1.9 Кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачене право банку достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, зокрема, в разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, передбачених умовами договору. Крім того, згідно з положеннями ст. 1052 ЦК України, в разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідачами порушені вищезазначені умови кредитного договору та норми закону, наявність заборгованості підтверджена дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в солідарному порядку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.526,530,536,1049,1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст.88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість у розмірі 68166 (шістдесят вісім сто шістдесят шість) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова