Ухвала суду № 62966241, 22.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1047/15-ц

6/214/178/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозі заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ з заявою про відстрочення на 1 рік виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. В обґрунтування своєї заяви вказала, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП№ 49536190 по примусовому виконанню виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 214/1047/15-ц, який виданий 24.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 банківського вкладу за договором від 06.11.2013 року. У звязку із надходженням заяви від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника та просить звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про відстрочку виконання рішення. У звязку із чим, головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника до судового засідання не зявилася, в заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про задоволення заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ про відстрочення виконання судового рішення за таких підстав.

На виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 214/1047/15-ц щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу SAMDN НОМЕР_1 від 06.11.2013 року (а.с. 174).

30 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АР Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим останній уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування (а.с. 176-177).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Виходячи зі змісту вище вказаних норм закону, єдиною підставою для розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема хвороба боржникаабо членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Дані обставини повинні носити обєктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у звязку з анексією частини території України на якій знаходилось майно боржника у останнього значно погіршилось матеріальне становище.

Так, згідно п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані а території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, у тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та на протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Крім того, з метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року, тим самим НБУ фактично підтвердив обставини, які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період і які наведенні ПАТ КБ «Приватбанк» та державним виконавцем у даному зверненні з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення.

Таким чином, на момент звернення державного виконавця до суду з даною заявою існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду передбаченіст. 373 ЦПК Українита такі обставини не залежали від волі банку, а тому заяву слід задовольнити.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ № 214/1047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів до 03 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова