Ухвала суду № 62966237, 25.11.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1068/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

секретар

судового засідання - ОСОБА_1

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 травня 2009 року він надав грошову позику у вітчизняній валюті приватному підприємцю ОСОБА_4, в сумі - 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, договір позики був складений машинописним текстом без розписки, за умови сплати процентів за користування грошима в розмірі 3.0% щомісячно від суми позики, але проценти сплачуються в день повернення позики за весь час користування грошима.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість 50 000 гривень 00 копійок в звязку з невиконанням зобовязання, згідно договору позики від 12 травня 2009 року.

Представником відповідача, в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 12 травня 2009 року в сумі 50 000 гривень 00 копійок відмовлено у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував та посилалася на те, що 12 травня 2009 року між ним та відповідачем було укладено два різні, але в той же час ідентичні за умовами договори позики кожен на суму 50000 гривень.

Представник відповідача пояснив суду, що 12 травня 2009 року укладався один договір позики на суму 50000 гривень, було виготовлено два примірника цього договору для кожної з сторін, але примірник для відповідача позивач залишив собі та намагається видати, це за окремий договір позики. Окрім того позивач в односторонньому порядку зробив виправлення в договорі позики, які не узгодженні та не застереженні підписом відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 186/1329/14-ц ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 12 травня 2009 року в сумі 50 000 гривень 00 копійок. Зазначене рішення суду вступило в законну силу 16 березня 2015 року.

З копії рішення суду доданого до справи вбачається, що фактично позивач повторно звернувся із аналогічним позовом, але стверджуючи, що 12 травня 2009 року було укладено два однакових договори позики. Але з наданих позивачем договорів позики вбачається, що це два примірника одного і того ж самого договору позики від 12 травня 2009 року. Згідно пункту № 3 договору позики від 12 травня 2009 року: «Договір позики набирає чинності з моменту з моменту підписання Позичальником цього договору та розписки. Отже, уразі укладення сторонами двох окремих, /але з ідентичними умовами/ договорів позики 12 травня 2009 року в позивача повинно бути два оригінали саме розписки про отримання грошових коштів. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зміну предмету чи підстав позову повністю чи частково, позивачем в позовній заяві не наведено.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205,206,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 12 травня 2009 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3ст. 206 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко