Ухвала суду № 62965794, 25.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

25 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1367/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 148673129,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 148673129,61 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 148673129,61 грн залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали заяви ф.1-ОПП та документа про сплату судового збору в сумі 2230096,94 грн.

24 листопада 2016 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 21579/2016 від представника позивача у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 10.11.2016 надійшов супровідний лист від 21.11.2016 вих. № 237/28-01-10-11, згідно якого до суду надано пояснення щодо заяви ф.1-ОПП та документ про сплату судового збору в розмірі 2155096,90 грн, серед іншого заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 75000,04 грн до ухвалення рішення по суті.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем звернено до суду позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI передбачені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року - 1378,00 грн, встановлений статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та враховуючи ціну позову, заявлену позивачем до стягнення в розмірі 148673129,61 грн, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2230096,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач платіжним дорученням №943 від 18.11.2016 сплатив судовий збір в сумі 2155096,90 грн.

Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, слід надати суду документ про доплату судового збору у розмірі 75000,04 грн (2155096,90 грн + 75000,04 грн = 2230096,94 грн).

Згідно зі статтею 88 КАС України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору в сумі 75000,04 грн на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 88 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та вважає за можливе відстрочити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС доплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 88, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу - спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС доплату судового збору в сумі 75000,04 грн до прийняття судом рішення у даній справі.

Роз'яснити позивачу наслідки не сплати судового збору: якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 148673129,61 грн.

Відкрите судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні, у строк до 12 грудня 2016 року надати установчі документи позивача (копії в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Зобов'язати Відповідача у разі невизнання адміністративного позову у строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання адміністративного позову; надати суду засновницькі документи (копії в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця