Ухвала суду № 62965790, 25.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1441/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.

при секретарі: Олійник А.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо оскарження висновку Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини5 статті 5 ЗУ «Про очищення влади» №3640-12-09-13-05 від 26.04.2016 в частині невідповідності вартості легкового автомобіля, придбаного за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 ЗУ «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Ухвалою суду від 24.11.2016 відкрито провадження в цій справі, судове засідання призначене на 01.12.2016.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач надав пояснення стосовно того, що на сьогоднішній день є очевидна небезпека реалізації вказаного висновку шляхом його звільнення на підставі вимог чинного законодавства. Поновлення його прав в такому вигляді потребуватиме матеріальних витрат та певного часу. Підтримав клопотання.

Представник відповідача надіслав до канцелярії суду заперечення, просив розглянути клопотання за їх відсутності.

З огляду на матеріали, що додані до адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Проведення перевірки регламентовано ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з ч.12 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Відповідно до ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

З пояснень позивача є наявним той факт, що на сьогоднішній день строк для реалізації оскарженого висновку податкового органу від 26.04.2016 вже настав, тобто існує очевидна небезпека прийняття керівником позивача рішення про його звільнення на підставі вимог ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», що може статися в будь-який час до постановлення рішення суду в цій справі та викликати настання негативних наслідків для прав позивача.

Позиція відповідача, що суд, забезпеченням позову в цій справі фактично вирішує спір по суті є хибною, оскільки спірні правовідносини між сторонами не є трудовими і зупинення дії оскарженого рішення відповідача є правильним способом захисту, оскільки лише обмежує в часі його реалізацію до вирішення питання відносно законності та обгрунтованості такого рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1441/16 задовольнити.

Зупинити дію висновку Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини5 статті 5 ЗУ «Про очищення влади» №3640-12-09-13-05 від 26.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяВ.С. Шембелян