Ухвала суду № 62965671, 24.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 року 810/2718/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Власюк С.С. та представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Прохоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786 593,59 грн. з поточних рахунків Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача наступні документи: належним чином засвідчені копії висновків, складених Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, які враховувались при прийнятті Державною фіскальною службою України рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу; письмові пояснення щодо виникнення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу переплати станом на 19.11.2015 у розмірі 228577,66 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12944/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив про те, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12944/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки предметом розгляду в межах вказаної справи є, зокрема, визнання протиправної бездіяльності податкового органу щодо не вчинення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр№, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо нездійснення у період з 31.07.2015 по 16.06.2016 опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також щодо нездійснення у період з 31.07.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

- визнання протиправними дій Карлівськох об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги від 146.06.2016 №312-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі №826/12944/16.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ті обставини, які є предметом дослідження в рамках адміністративної справи №826/12944/16, суд не позбавлений можливості встановити в рамках цієї справи самостійно, що свідчить про відсутність такої необхідної передумови для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, як «неможливість» розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Разом з тим, суд вважає, що рішення у справі №826/12944/16 буде матиме преюдиціальне значення, у зв'язку з чим є доцільним його дослідження у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №826/12944/16, проте за іншою правовою підставою - п.4 ч.2 ст.156 КАС України замість п.3 ч.1 ст.156 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області наступні документи:

- належним чином засвідчені копії висновків, складених Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, які враховувались при прийнятті Державною фіскальною службою України рішень про розстрочення податкового боргу;

- письмові пояснення щодо виникнення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу переплати станом на 19.11.2015 у розмірі 228577,66 грн.

2.Витребувані документи надати протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

3.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

4.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12944/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

5.Зобов'язати сторін надати суду інформацію щодо результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/12944/16, з наданням примірників відповідних рішень.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.