Ухвала суду № 62965610, 09.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Київ 810/3067/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Молода О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що такі позовні вимоги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 810/4853/15. При цьому, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 було відмовлено ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 та виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015. Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016, а отже є таким, що набрало законної сили.

Крім того, представник відповідача звертав увагу суду також на те, що Згурівський районний центр зайнятості навіть звертався до Київського окружного адміністративного суду з заявою в якій просив суд роз'яснити чи зобов'язаний Згурівський районний цетр зайнятості поновити ОСОБА_3 в статусі безробітної та чи зобов'язаний здійснювати виплату допомоги по безробіттю.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 було відмовлено у роз'ясненні рішення суду від 09.12.2016 в адміністративній справі № 810/4853/16 та задоволенні заяви відповідача.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_3 на обліку в статусі безробітної у період з 31.12.2014, то представник відповідача зазначив, що вважає зазначену позовну вимогу похідною від тих, що були предметом розгляду в адміністративній справі № 810/4853/15, у зв'язку з чим, не підлягає розгляду відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був вирішений судом та зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування доводів своєї правової позиції зазначив, що дійсно, вказані позовні вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 810/4853/15 та спірним правовідносинам вже надавалась правова оцінка. Представник позивача також пояснив, що судом за результатом розгляду адміністративної справи № 810/4853/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 та виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015. Таке рішення суд аргументував тим, що зобов'язання адміністративного органу вчинити певні дії є дискреційними повноваженнями цього органу, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Разом з цим, представник позивача, звертав увагу суду на те, що під час судового розгляду справи № 810/4853/16 накази Згурівського районного центру зайнятості (№ 24 від 16.04.2015 про повернення матеріального забезпечення в результаті розслідування страхових випадків та № НТ150424 від 24.04.2015 в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3, в частині припинення її реєстрації як безробітної) не були скасовані, а тому адміністративний орган був позбавлений можливості вибрати один з кількох варіантів рішення, а суд не мав права перебирати на себе зазначені дискреційні повноваження.

Після набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 810/4853/16, спірні накази були скасовані відповідачем, а тому Згурівський районний центр зайнятості зобов'язаний був припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 та виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015.

До теперішнього часу відповідач жодних (з наведених) дій щодо відновлення порушених прав позивача не вчинив.

Таким чином, з огляду на зазначене, представник відповідача стверджує, що на теперішній час змінились підстави позовних вимог, які були предметом розгляду в адміністративній справі № 810/4853/16, а тому зазначений спір не є тотожним та має бути вирішений судом в межах даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 27.09.2016 ОСОБА_3 просить суд зобов'язати Згурівський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття:

- поновити її на обліку в статусі безробітної у період з 31.12.2014 по 01.10.2015 з подальшим припиненням реєстрації з 01.10.2015 на підставі п. 1 ч 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року та абз. 1 пп. 1 п. 1. ч 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198" про що внести відповідні відомості до її трудової книжки;

- виплатити їй недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2016 по 01.10.2015, нарахування якої здійснити у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Разом з цим, з наявних в матеріалах справи копій документів, а саме: позовної заяви та постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 в адміністративній справі № 810/4853/16, судом встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Згурівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дарницького районного центру зайнятості м. Києва про:

- визнання протиправними дій посадових та службових осіб Згурівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття при проведенні розслідування страхового випадку пов'язаного з застрахованою особою ОСОБА_3, та при оформленні документів та прийнятті рішень за результатами розслідування;

- визнання протиправними дій посадових та службових осіб Дарницького районного центру зайнятості м. Києва при проведенні розслідування страхового випадку оформленого актом №143 від 02.04.2015 року та висновки зазначені в акті №143 від 02.04.2015 року, що стали наслідком таких протиправних дій;

- визнання незаконними та скасування: наказів Згурівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття № 24 від 16.04.2015 про повернення матеріального забезпечення в результаті розслідування страхових випадків та № НТ150424 від 24.04.2015 в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3, а також в частині припинення її реєстрації як безробітної;

- зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття:

припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 керуючись п.1 ч 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року та абз. 2 пп. 1 п. 1. ч 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198" на підставі її заяви від 29.09.2015;

виплатити ОСОБА_3 недоотриману нею допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 залишена без змін адміністративний позов задоволено частково.

В частині позовних вимог про зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 року; зобов'язання виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, в мотивувальній частині цього рішення судом було вказано, що суд не має права перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, а саме, повноваження щодо зобов'язання Згурівському районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 року; зобов'язання виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 року по 01.10.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем про - зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття: припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 керуючись п.1 ч 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року та абз. 2 пп. 1 п. 1. ч 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198" на підставі її заяви від 29.09.2015; виплатити ОСОБА_3 недоотриману нею допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" вже був вирішений судом під час розгляду адміністративної справи 810/4853/16.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду єадміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами - суд закриває провадження у справі.

Суд звертає увагу, що рішення суду в адміністративній справі № 810/4853/16 є таким, що набрало законної сили, а тому відповідачем неправильно визначено норму права, якою передбачені відповідні наслідки за результатом наявності тотожного спору.

З аналізу пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що в даному випадку умовами для закриття провадження у справі є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що нетотожність хоча б одного з вищезазначених елементів позову не перешкоджає відповідній особі звернутися до суду з позовом, що в свою чергу, не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.

Як вже зазначалось та не заперечується представником позивача спір між ОСОБА_3 та Згурівським районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про зобов'язання припинити реєстрацію позивача в статусі безробітної в в зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 керуючись п.1 ч 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року та абз. 2 пп. 1 п. 1. ч 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198" на підставі її заяви від 29.09.2015 та зобовязання виплатити ОСОБА_3 недоотриману нею допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" вже був вирішений судом під час розгляду адміністративної справи № 810/4853/16 та зазначене рішення набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що вже існує постанова суду, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що змінились підстави позову, а тому даний спір в частині не є тотожним розгулянутому в адміністративній справі № 810/4853/16, з таких підстав.

Так, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач в червні 2016 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 810/4853/16, а саме чи зобов'язаний Згурівський районний цетр зайнятості поновити ОСОБА_3 в статусі безробітної та чи зобов'язаний здійснювати виплату допомоги по безробіттю. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що Згурівському районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є не зрозумілими подальші дії щодо ОСОБА_3, оскільки скасування наказу № НТ150424 від 24.04.2015 в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 та в частині припинення реєстрації ОСОБА_3 як безробітньої має наслідком поновлення позивача в статусі безробітної та необхідність виплати відповідної допомоги. Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_3 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості у зв'язку з її працевлаштуванням з 01.01.2015 та зобов'язання виплатити ОСОБА_3 недоотриманої допомоги по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015.

Разом з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у задоволенні заяви відповідача та роз'ясненні судового рішення було відмовлено.

В мотивувальній частині цього рішення, суд вказав, що позивач вимоги про поновлення в статусі безробітної не заявляв, такі вимоги не були предметом розгляду справи № 810/4853/16 у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно роз'яснення постанови в частині недоотриманої допомоги по безробіттю, суд вказав, що в цій частині судове рішення є зрозумілим та не допускає подвійного тлумачення.

З огляду на викладене, суд під час розгляду заяви відповідача дійшов висновку, постанова Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 810/4853/15 за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення.

Разом з цим, представник позивача, стверджуючи про зміну підстав позову (зокрема, про що зазначив у письмових поясненнях від 09.11.2016) вказує: "що суд в ході розгляду справи № 810/4853/15 прийшов до висновку, що відповідач до того моменту, доки не були скасовані накази не мав можливості самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення в тому числі і щодо поновлення позивача в статусі безробітної, щодо припинення реєстрації позивача в статусі безробітної у зв'язку з її працевлаштуванням з 01.10.2015 року на підставі п.1 ч 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-111 від 02.03.2000 року та абз. 2 пп. 1 п. 1. ч 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198" та її заяви від 29.09.2015 року та щодо виплати Позивачу недоотриманої нею допомоги по безробіттю за період з 26.03.2015 року по 01.10.2015 року у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"".

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи представника позивача є його суб'єктивним тлумаченням рішення суду від 09.12.2015 у справі № 810/4853/15, а тому не приймаються судом до уваги.

Крім того, представник позивача також вказував про те, що після набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 810/4853/15, в зв'язку з скасуванням наказів можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення у відповідача з'явилась, а тому позивач 17.05.2016 звернувся з відповідною заявою до відповідача, проте отримав відповідь про відмову у задоволенні його клопотання.

У свою чергу, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про виконання рішення суду та виплату допомоги по безробіттю та просив адміністративний орган негайно:

- виконати рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_3 на обліку в статусі безробітної з подальшим припиненням реєстрації з 01.10.2015 року на підставі п.1 1. ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 та абз. 1 пп. 1 п. 1. ч . "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукаю роботу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198" про що внести відповідні відомості до її трудової книжки;

- виплатити ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.20 року по 01.10.2015 року у відповідності та в розмірі визначеному п. 1. ст.23 Закої України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випад безробіття".

Крім того, у вказаній заяві позивач попередив відповідача про те, що у випадку невиконання вказаних вимог, нею в рамках кримінального провадження № 12015110170000182 від 14.07.2015 зареєстрованого за ст. 172 та 366 КК України, буде направлено до Дарницького відділу поліції в м. Києві повідомлення про встановлення наявності злочинів, зокрема, передбаченого ст. 382 КК України - "невиконання судового рішення".

Отже, з наведеного судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про виконання рішення суду у справі № 810/4853/16 в тій частині позовних вимог у задоволенні яких судом було відмовлено.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави адміністративного позову в частині позовних вимог про припинення реєстрації ОСОБА_3 на обліку в статусі безробітної з 01.10.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 та абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 частини 37 " Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 № 198 та внесення відповідних відомостей до її трудової книжки, а також виплати ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 є такими самими як і в адміністративній справі № 810/4853/16.

Проаналізувавши вказані обставини справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог існує рішення яке набрало законної сили, про той самий спір і між тими самими сторонами, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі 810/3067/16 за позовом ОСОБА_3 до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в частині позовних вимог про припинення реєстрації ОСОБА_3 на обліку в статусі безробітної з 01.10.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 та абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 частини 37 " Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 № 198 та внесення відповідних відомостей до її трудової книжки, а також виплати ОСОБА_3 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015.

2. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 листопада 2016 року