Ухвала суду № 62964600, 23.11.2016, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/444/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. у справі №143/444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. у справі №143/444/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 20.10.2016р. подала заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що копію заочного рішення вона отримала під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не порушено. Зазначає, що заочне рішення прийнято без зясування всіх обставин справи, висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи містить неточності, а тому вона має намір при задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення заявити клопотання про повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, пояснила, що копію заочного рішення вона отримала ще в травні 2016 року, однак в звязку з поданням позову про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові, вважала не доцільним оскаржувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що рішення суду прийнято без зясування всіх обставин справи, зокрема: не зясована технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, не визначено обсягу та вартості робіт по переплануванню та переобладнанню приміщень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили, вказали, що відповідач порушила встановлений законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення нею була отримана ще в травні 2016 року, про що свідчить подання нею 27.05.2016р. позову про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові, в якому вона посилається на заочне рішення від 10.05.2016р.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні зави слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч.3 ст.231 ЦПК України, у разі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч цим вимогам закону, відповідач не вказала поважності неявки в судове засідання та не додала доказів, які, на її думку, є істотними для правильного вирішення справи та які можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 про отримання копії заочного рішення суду від 10.05.2016р. (а. с. 191), яка датована 18.05.2016р., що вказує на порушення відповідачем встановленого законом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, про отримання відповідачем копії заочного рішення в травні 2016 року свідчить і те, що звертаючись 27.05.2016р. до суду з позовом про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові, ОСОБА_3 посилалася на вказане рішення, та на виконання ухвали суду від 30.05.2016р. додала його копію з відміткою про не набрання ним законної сили.

Окрім того, факт отримання копії заочного рішення в травні 2016 року підтверджений і даними в судовому засіданні показами відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а томув задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228-233 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. у справі №143/444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя