Ухвала суду № 62964195, 11.11.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/2022/16-к

УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020150000290 від 16.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора Міхаілідіса М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020150000290 від 16.08.2016 року.

В ході судового засідання прокурор Міхаілідіс М.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на заставу.

Своє клопотання прокурор мотивував тим. що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 16.08.2016, близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно-несправним вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1, який мав технічні несправності у вигляді несправності гальмівної системи, про яку ОСОБА_1 було заздалегідь відомо, рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової, Вінницької області, під час здійснення-повороту ліворуч на вулицю Польову в районі будинку № 44, внаслідок наявної технічної несправності автомобіля, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на пішохідну доріжку де в цей час, в зустрічному напрямку на велосипеді, рухалась ОСОБА_2, на яку здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 224 від 26.10.2016, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої сідниці, забійної поверхневої рани в проекції лівого колінного суглобу, гематоми правої та лівої гомілки, садин в області лівої сідниці, в проекції колінного суглобу які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, закритий багатоуламковий перелом кісток тазу лобкової кістки з права та нижньої гілки лобкової кістки зліва, закритий лінійний перелом клубової кістки з ліва з переходом на задню верхню осьть, розрив кресцьово-клубкового зчленування, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Враховуючи висновок технічного стану транспортного засобу № 602а від 17.10.2016 гальмівна система автомобіля марки «ЗИЛ 431412» знаходиться в технічно несправному та не працездатному стані, через пошкодження (відсутність) крану зливу конденсату на одному з ресиверів, що в свою чергу призвело до розгерметизації системи та послідуюче не спрацювання гальм коліс при натисканні па робочу педаль.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 706а а від 19.10.2016, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ЗИЛ 431412» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 31.6(а) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, та п.п. а) п. 31.6 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. п. 31 6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п.п. а) п. 31.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 19.08.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 10.10.2016 ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 14.11.2016 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.03.2014 Козятинським міськрайонним судом від 05.03.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. 12.02.2016 звільнений із Стрижавської ВК № 81 по відбуттю покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість: 19.08.1998 Липовецький районний суд за ч. 3 ст. 140 КК України - 3 роки позбавлення волі; 11.11.1999 рішення Ковельського міського суду про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дня; 13.12.2000 Липовецький районний суд за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2005 звільнений на підставі Закону України «Про амністію»; 30.01.2007 Липовецький районний суд за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.09.2007 Липовецький районний суд за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.02.2008 Козятинський міськрайонний суд за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.03.2008 Козятинський міськрайонний суд за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2011 рішення Вінницького районного суду про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів; 18.01.2012 Липовецький районний суд за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2013 Гайсинський районний суд за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.03.2014 Козятинським міськрайонним судом від 05.03.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. 12.02.2016 звільнений із Стрижавської ВК № 81 по відбуттю покарання.

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 представився «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати судовому розгляду іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, з метою запобігання ризикам, визначеним п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу на заставу оскільки підстави для тримання під вартою - відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні злочину невеликої тяжкості проте наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати судовому розгляду іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1 та приписи статті 183 КПК України, підстав для його утримання під вартою немає, однак наянві підстави для застосування до нього запобіжнолго заходу у вигляді застави, з метою запобігання ризикам, визначеним п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, звільнивши його з під варти в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 15 (п"ятнадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20 670 (двадцять тисяч шісот сімдесят) гривень .

Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:Д. Т. Кривенко