Рішення № 62963851, 21.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6087/16-ц

Провадження № 2/161/2567/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», приватного підприємства «Бош-Тепло», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», приватного підприємства «Бош-Тепло», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2015 року в магазині «Romstal» вона придбала котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ, вартістю 25514 грн. 18 коп. Згідно п. 2 Гарантійних зобовязань виробник гарантує нормальну роботу виробу впродовж 24 місяців з моменту введення його в експлуатацію, але не більше ніж 30 місяців з моменту продажу. В процесі експлуатації даного котла було виявлено заводські дефекти, внаслідок чого котел було змінено на новий. Згідно гарантійних зобовязань № 25884 на котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ продавець рекомендує покупцеві для виконання монтажу звернутись до послуг авторизованих сервісних центрів.

31.03.2015 року було укладено договір № 39 на монтаж і введення в експлуатацію котла з сервісною організацією ПП «Бош-Тепло» та 16.06.2015 року виконано монтаж та введено в експлуатацію котел.

28.12.2015 року даний котел вийшов з ладу, з нього потекла вода, а тому вона звернулась до продавця з письмовою заявою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

На її письмові звернення до відповідачів про повернення коштів за неякісний товар кошти їй повернуто не було, а тому просить суд, розірвати договір купівлі-продажу на котел чавунний на дровах КУ6 32,5, укладений між нею та ТзОВ «Інстал Волинь» та стягнути 25514 грн. сплачених коштів за товар, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати зі всіх відповідачів по справі.

В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд розірвати договір купівлі-продажу на котел чавунний на дровах КУ6 32,5, укладений між нею та ТзОВ «Інстал Волинь» 04.03.2015 року, стягнути солідарно з ТзОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош-Тепло», ТзОВ «Техно Модуль Ультра» в її користь сплачені за товар кошти в сумі 25514 грн. 18 коп., 5000 грн. моральної шкоди, понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 5003 грн. 11 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд відмовити в позові, оскільки їх вини у несправності котла немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року ОСОБА_8 придбала в магазині «Romstal» (юридична особа ТзОВ «Інстал Волинь») чавунний водогрійний котел серії ТНОR-06 типу КУ6 32,5 квт, зав№34КУ0006.

16.06.2015 року було виконано монтаж та введено його в експлуатацію (а.с. 13) ПП «Бош-Тепло» у відповідності до укладеного договору від 31.03.2015 року (а.с. 11-12).

28.12.2015 було виявлено підтікання води котла, а при обстеженні виявлено тріщину задньої секції котла, яка 01.02.2016 року була замінена на іншу. Ремонт по заміні секції та ввід його в експлуатацію оформлено представником сервісного центру ТзОВ «Техно-Модуль-Ультра». Через 2-3 години роботи котла було виявлено підтік води у верхній частині котла, в результаті чого експлуатація котла була припинена.

Згідно експертного заключення (а.с. 26) № В-773, яке проведено ВТ-ПП від 12.04.2016 року на замовлення ТзОВ «Інстал-Волинь» було встановлено недотримання вимог монтажу та умов гарантійних зобовязань, а тому подальше гарантійне обслуговування вказаного котла неможливе.

Таким чином, проведена експертиза придбаного позивачем товару не встановила недоліків, які виникли з вини виробника товару.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу чавунного котла КУ6 32,5 квт (зав. № 34Ку0006 з ТзОВ «Інстал Волинь» та повернення сплачених коштів з відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Як зі змісту експертного заключення № в-773 від 12 квітня 2016 року, так і за результатом проведення експертного дослідження судом № 436.04.08.3085.16/3394 від 08.08.2016 року підтверджується порушення Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми JNMETAL, Турція, що були виконані ПП «Бош-Тепло».

Як вбачається з договору № 39 від 31.03.2015 року на технічне обслуговування та ремонт устаткування, то приватне підприємство «Бош-тепло» заключило угоду з ОСОБА_8 на введення в експлуатацію, технічне обслуговування й усунення можливих функціональних порушень і несправностей устаткування.

За результатами проведеної експертизи на момент обстеження котел не придатний до експлуатації.

В результаті порушення Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми JNMETAL позивачу нанесені збитки.

Відповідно до п. 4.3 збитки, понесені однією зі сторін через порушення умов даного Договору іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повній сумі й у повному обсязі.

З урахуванням того, що придбаний товар на момент розгляду справи не придатний до експлуатації з вини ПП «Бош-Тепло», то вимоги позивача про відшкодування його вартості підлягають до задоволення.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, сторони мають право на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Придбаний позивачем котел став непридатним для використання, а тому вона має право на відшкодування його вартості, тобто 25514 грн. 18 коп., які підлягають стягненню з ПП «Бош-Тепло».

Що ж до вимог стягнення моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує, що через виявлені недоліки у проведенні монтажних робіт, позивач зазнала душевних страждань, внаслідок пошкодження нормального теплоутворення у будинку, порушено нормальний устрій життя сімї. З урахуванням обсягу усіх страждань, та обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 1000 грн.

Що ж до вимог про солідарне відшкодування завданої шкоди, то позивачем не доведено, що діями інших відповідачів завдано таку шкоду.

Згідно договору № 39 від 31.03.2015 року технічне обслуговування й усунення несправностей покладено на ПП «Бош-Тепло».

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача ПП «Бош-Тепло» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 5003 грн. 11 коп. за проведення технічної експертизи та в дохід держави 1102 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до змісту ст. 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу, а ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, що стверджується договором від 14.04.2016 року, розрахунком про кількість затраченого робочого часу та квитанцією, а тому вимога про стягнення коштів за юридичну допомогу не суперечить Постанові КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» та підлягає до задоволення в розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_8 сплачені за товар кошти в розмірі 25514 (двадцять пять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 18 коп., 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 5003 (пять тисяч три) грн. 11 коп. за проведення технічної експертизи, витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн., а всього 34 517 (тридцять чотири тисячі пятсот сімнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Бош-Тепло» в дохід держави судові витрати в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська