Ухвала суду № 62963524, 25.11.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2441/16-к

Провадження № 1-кс/0158/394/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю прокурора - Дарчика М.Г.

слідчого - Гаврука С.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника - Хомича Р.В.

педагога - ОСОБА_4

розглянув клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврука С.М., погоджене начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Дарчиком М.Г., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року заступник начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврук С.М. звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Дарчиком М.Г. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016030100000758 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, по якому 23.11.2016 року повідомлено про підозру гр. ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора Дарчика М.Г., слідчого Гаврука С.М., які вважають, кожен зокрема, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, окрім того, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі однорідного складу з тими по яких останньому повідомлено про підозру, та знову вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, дає обґрунтовані підстави вважати, що не обрання вказаного запобіжного заходу або ж обрання більш м'якого запобіжного заходу, не може запобігти його можливості перешкодити кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків, також заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Хомича Р.В., законного представника ОСОБА_2, педагога ОСОБА_4, кожного зокрема, які заперечили щодо задоволення даного клопотання покликаючись на обранні більш м'якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є неповнолітньою особою та навчається у школі, а також законним представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про передання неповнолітнього ОСОБА_1 під її нагляд, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

З витягу з кримінального провадження №12016030100000758 від 11.08.2016 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

До матеріалів клопотання додані протоколи допиту свідків, витяги з ЄРДР, рапорт працівників поліції, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Разом з тим, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше судимий Ківерцівським районним судом Волинської області від 28.12.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відомості про особу неповнолітнього, його вік - 17 років, стан здоров'я та рівень розвитку, також те, що ОСОБА_1 навчається заочно у 12 класі Цуманської ЗОШ І-ІІІ ступенів, також слідчий суддя враховує інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння та умови його життя та виховання.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під її нагляд.

Як встановлено в судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, та проживає в іншому селищі, а саме: АДРЕСА_2

Відповідно до наданої директором Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області в судовому засіданні характеристики та обліку відвідування занять вбачається, що у ОСОБА_1 з першого семестру навчання наявні пропуски навчального закладу.

Поважність причин невідвідування навчального закладу слідчому судді надано не було.

Законним представником ОСОБА_2 та захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем Р.В. інших більш переконливих доводів щодо належного нагляду за неповнолітнім ОСОБА_1 слідчому судді надано не було, відтак суд вважає недоцільним передання неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд законного представника ОСОБА_2 Опікунів чи піклувальників у підозрюваного немає.

Також відомостей, щодо заявлених клопотань про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд іншим особам, які згідно норм даного Кодексу мали б на це право, у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу, відсутні. І такі клопотання під час розгляду сторонами процесу не заявлялись.

А тому, слідчий суддя вважає, що є необхідність в обранні щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання процесуальних обов'язків як підозрюваному, проведення з ним слідчих дій та утримання на цей час ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі сприятиме швидкому розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі однорідного складу з тими по яких останньому повідомлено про підозру, та знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначити розмір застави із покладенням відповідних обов'язків, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України в сумі 435000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207, 209 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 - 23.11.2016 року.

Вважати, що термін дії ухвали - по 22.01.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.01.2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька