Ухвала суду № 62962205, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Олімпійського Коледжу імені ІванаПіддубного до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/2992/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13822/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, висловлені у сюжеті телевізійної передачі «Агенти впливу» каналу НТН 15 лютого 2015 року.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, згідно останніх уточнень позовних вимог від 07 червня 2016 року, позивач просив суд:

- визнати інформацію, поширену ОСОБА_4, стосовно вчителя з дзюдо Коледжу ОСОБА_6 неправдивою та такою, що невідповідає дійсності та принижує як ділову репутацію Коледжу загалом, так і честь, гідність та ділову репутацію адміністрації Коледжу та його педагогічних працівників;

- зобов'язати відповідача висвітлити у найближчому ефірі телеканалу НТН спростування неправдивих, необ'єктивних та спотворених відомостей, поширених у програмі «Агенти впливу» від 15 лютого 2015 року, які принижують честь та гідність адміністрації та працівників РВУФК і ділову репутацію позивача, а також публічно вибачитись перед телеглядачами;

- спростувати неправдиву інформацію, поширену відповідачем на телеканалі НТН в програмі «Агенти впливу» 15 лютого 2015 року у спосіб, яким вона була поширена;

- стягнути на користь позивача з відповідача немайнову шкоду у сумі 20 000 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15 лютого 2015 року на телеканалі НТН у передачі «Агенти впливу» був показаний сюжет про РВУФК, в якому колишній вчитель РВУФК ОСОБА_4, яка звільнена з роботи за аморальний вчинок, згадуючи в інтерв'ю тренера РВУФК ОСОБА_7, якого взяли на її місце, зазначила, що він є уродженцем Чечні, там виріс і закінчив школу, що на думку позивача є аморальним та принижує честь та гідність ОСОБА_7 Також, ОСОБА_4 розповсюдила недостовірну інформацію про вчителя ОСОБА_6, вказавши, що він має судимість, водночас не надавши ні довідки про судимість ОСОБА_6, ні вироку щодо нього.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 своїм виступом на телебаченні понизила престиж коледжу, налякала невизначене коло осіб, які хотіли б вчитись у Коледжі, але після такого інтерв'ю передумали.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного до ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені ІванаПіддубного, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН), в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.134, 135), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, у сюжеті від 15 лютого 2015 року в телевізійній передачі «Агенти впливу» каналу НТН колишній вчитель РВУФК ОСОБА_4, яка звільнена з роботи за аморальний вчинок, згадуючи в інтерв'ю тренера РВУФК ОСОБА_8, якого взяли на її місце, зазначила, що він є уродженцем Чечні, там виріс і закінчив школу, що на думку позивача є аморальним та принижує честь та гідність ОСОБА_7 Також, ОСОБА_4 розповсюдила недостовірну інформацію про вчителя ОСОБА_6, вказавши, що він має судимість, водночас не надавши ні довідки про судимість ОСОБА_6, ні вироку щодо нього.

Розповсюджена ОСОБА_4 інформація, а саме: «Я отправила спортсменов на соревнования в Россию, в Чечню. Чем плохо, что дети поехали, получили опыт, отправившись на соревнование, один из ребят занял 2-е место. Наоборот, там прославили как Украину», «А то, что на следующий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончившего школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_6, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером» є недостовірною і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Коледжу та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною першою статті 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Згідно зі ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

В статті 1 Закону України «Про інформацію» зазначено, що під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно 4.2 ст. 6 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними в п.4 постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Як зазначено в п.18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено факту недостовірності поширеної інформації відповідачем на телеканалі НТН в програмі «Агенти впливу» 15 лютого 2015 року, зокрема не надано довідки про відсутність судимості у тренера ОСОБА_6, місця народження тренера ОСОБА_7, якщо позивач стверджує, що вказана інформація є недостовірною.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: