Ухвала суду № 62962160, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14115/2016 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьку, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьку, який проживає окремо від неї повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд виходив з положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши адреси реєстрації відповідача (довідка з адресно-довідкового бюро а.с. 12) та останнього відомого місця реєстрації в Святошинському районі м. Києва, повернув позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК Українидана справа підсудна Святошинському районному суді м. Києва, колегія суддів не приймає, оскільки сам позивач надав докази того, що останнім йому відомим місцем реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва (копія довідки Ф-3 а.с. 20).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що адресою для листування відповідач третій рік вказує адресу проживання своїх батьків, а саме АДРЕСА_2 (Святошинський район), не впливають на вирішення підсудності в даній справі , оскільки закон визначення підсудності пов'язує з зареєстрованим, а не фактичним місцем проживання, а тому позовну заяву в даному випадку необхідно подавати за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що підтверджується належними доказами. Такими доказами в даному випадку є довідка Ф-3 (а.с. 20).

Інші доводи скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: