Ухвала суду № 62962145, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14467/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та стягнення збитків ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Саміт Моторз Україна»,Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота Україна»,3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та стягнення збитків, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42014100050000204.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Саміт Моторз Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ч. 1 ст.201 ЦПК України містить перелік випадків , за яких суд зобов»язаний зупинити провадження у цивільній справі, зокрема: неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В порушення даної норми процесуального права, суд зупинив провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №42014100050000204, яке не розглядається судом, а лише йдеться про проведення досудового розслідування у кримінальній справі.

Вислухавши доповідь судді , пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 код моделі: GRJ150L-GKAEKW з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2, який попереднім власником був придбаний 13.09.2011 року в Тойота Центр Луганськ «Автовінд», яке має статус офіційного дилера Toyota в Луганському регіоні України .

ОСОБА_3, посилаючись на порушення відповідачами його прав як споживача , на підставі Закону України «Про захист прав споживачі», пред»явив даний позов, в якому зазначав, що на момент придбання автомобіля на нього розповсюджувалась трьохрічна гарантія виробника на безоплатний ремонт і обслуговування. Весь час після придбання автомобіля, останній проходив періодичний огляд і обслуговувався у ТОВ «СамітМоторз Україна», який є офіційним дилером виробника автомобілів Toyota. Посилаючись на те, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» порушив його права тим , що не склав рекламаційний акт під час його звернення до відповідача 10.01.2014 року, не узгодив термін виконання гарантійного ремонту, ігноруючи його вимоги, склав рекламаційний акт 24.01.2014 року у його відсутність, не задовольнив його законні вимоги щодо направлення автомобіля на експертизу, не відшкодував його збитки, пов»язані з псуванням ТОВ «Саміт Моторз Україна»батареї автомобіля, ОСОБА_3 просив суд :зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» - виконати гарантійний ремонт , належного йому автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 код моделі: GRJ150L-GKAEKW з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 ;

- зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» встановити на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 код моделі: GRJ150L-GKAEKW з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , який йому належить акумуляторну батарею (оригінальну) відповідно до технічних характеристик зазначеного автомобіля.

- зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» повернути йому після проведення гарантійного ремонту автомобіль маркимарки Toyota Land Cruiser 150 код моделі: GRJ150L-GKAEKW з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 ;

- стягнути з ТОВ « Саміт Моторз Україна» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5050 гривень;

- стягнути з ТОВ « СамітМоторз Україна» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 231 гривень, за неякісно надані послуги - зарядку акумулятора, в результаті чого акумуляторна батарея була пошкоджена ТОВ « Саміт Моторз Україна» ;

- зобов'язати ПІІ « Тойота Україна» в сервісній книжці на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 код моделі: GRJ150L-GKAEKW з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 виконати відмітку про продовження гарантійних зобов'язань на час перебування вказаного автомобіля у ТОВ « СамітМоторз Україна» , в тому числі з урахуванням часу, перебування автомобіля в гарантійному ремонті за весь період експлуатації зазначеного автомобіля, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом;

- стягнути з ТОВ «Саміт Моторз Україна» - та ПІІ «Тойота Україна» - на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

З даними позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду 01.09.2014 року.

28.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі , посилаючись на те, що серед доказів, на які посилаються сторони є рекламаційний акт від 24.01.2014 року, відповідно до змісту якого вказаний акт був складений у присутності ОСОБА_3 і при цьому будь-яких несправностей в автомобілі виявлено не було. На даний час в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100050000204, за фактом службового підроблення, тобто внеснння службовою особою до офіційних документів, а саме - рекламаційного акту від 24.01.2014 року завідомо неправдивих відомостей. Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, в ході розслідування якого буде встановлено чи вносились до рекламаційного акту від 24.01.2014 року, який є доказом даній цивільній справі, недостовірні дані. На думку позивача, у вказаному кримінальному провадженні будуть встановлені обставини, що стосуються заявлених ним вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, в зв»язку з чим просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42014100050000204

Тобто, до заявлення даного клопотання, справа знаходилась у провадженні суду два роки .

Зазначаючи про те, що рішення у кримінальному провадженні, потерпілим в якому є ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, має значення для вирішення даної цивільної справи щодо захисту прав споживачів та стягнення збитків, суд першої інстанції зупинив провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42014100050000204 .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинивши провадження у даній справі з зазначених вище підстав, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кримінальне провадження № 42014100050000204 не перебуває на розгляді у суді , що виключає застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо можливого порушення прав позивача як споживача відповідачами при здійсненні обслуговування належного ОСОБА_3 автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду кримінального провадження , враховуючи, що рекламаційний лист є доказом у даній цивільній справі, який у відповідності до ст. 212 ЦПК України не може мати для суду наперед встановленого значення та має бути оцінений судом при вирішенні справи у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, в зв»язку з чим ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: