Ухвала суду № 62962095, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3522/2016 Головуючий у 1-й інстанції:Москаленко К.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Присяжнюка О.Б.., Паленика І.Г.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Лущай Р.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України Гамори А.І. погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 358 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанняоргану досудового розслідування та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала на переконання захисту постановлена з порушенням норм Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Конституції України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Захисник вказує на те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та безпідставно визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в поведінці її підзахисного. Апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочинів, про які повідомлено ОСОБА_3, є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах.

Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. При цьому апелянти зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_3 та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому апелянт наголошує на тому, що повістки про виклик до органу досудового розслідування на допит її підзахисного на 07.06.2016 року та 25.07.2016 року за місцем реєстрації не направлялися, тому твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування є на думку захисту помилковим.

Додатково захисник звертає увагу на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для її підзахисного. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000148 від 23 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 358 КК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

26 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив розміри застави в розмірі 500 000 (п'ять мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 358 КК України.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме 1 000 000 (один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушує права підозрюваного. Підстав вважати цей розмір завідомо непомірним для ОСОБА_6, як на це посилається апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України Гамори А.І. погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 358 КК України з визначенням застави в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України Гамори А.І. погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190,ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2016 року

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту м. Києва, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 23.11.2016 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою, слідчому, прокурору та повідомлено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.