Ухвала суду № 62962091, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Глиняний В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участі секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Перова А.В.

представників власника майна Пагери С.М., ІщенкаО.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників ПАТ «Пласт» - адвокатів Пагери С.М. та Іщенка О.Б. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С. погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціальної антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я. та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить суб'єктам, у тому числі ПрАТ «Пласт» ЄДРПОУ 25168700, договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПрАТ «Пласт» ІПН 288940445.Одночасно арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для реалізації.

Слідчий суддя у відповідності вимог ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання детектива з огляду на наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження, запобігання можливості відчуження , приховування пошкодження, псування та забезпечення спеціальної конфіскації майна, врахувавши при цьому що природній газ, що перебуває в газосховищах відповідає ознакам , визначеним статтею 98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники ПАТ «Пласт» подали апеляційні скарги, в яких захисник Пагер С.М. просять повністю скасувати ухвалу слідчого судді, а захисник Іщенко О.Б в частині, що стосується накладення арешту на природній газ, що зберігається у газотранспортній системі та належить ПАТ «Пласт». Представники вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Апелянти вказують, що видобуток та реалізація природного газу, який у своїй господарській діяльності здійснювало ПАТ «Пласт» не відноситься до діяльності товариств які фігурують в кримінальному провадженні, а видобутий природній газ є таким, що не відповідає ознакам речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням детектива, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 4 ст.364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

16.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів учасникам злочинної організації ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Досудовим розслідуванням встановлено, що природній газ видобутий ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» до моменту його реалізації зберігається у газосховищах, що належать ПАТ «Укртрансгаз».

10.10.2016 р. детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковський В.С. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціальної антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно (природній газ) що зберігається в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» видобутий під час спільної діяльності підконтрольних злочинній організації підприємств: ТОВ «Надра Геоцентр» (ІПН 587437982), ТОВ «Фірма Хас» (ІПН 455860305), ТОВ «Карпатнадраінвест» (ЄДРПОУ 31789453) з ПАТ «Укргазвидобування».

При цьому детектив зазначає, що газ який зберігається у сховищах ПАТ «Укргазвидобування» може належати ПрАТ «Пласт», яке фактично підконтрольне злочинній організації.

Детектив вказує, що між ПАТ «Укргазвидобування» та вищевказаними товариствами укладено договори про спільну діяльність які є діючими, тому наявні підстави вважати, що в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природній газ, видобутий під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» та планувався до використання та одержання доходів учасниками злочинної організації, а тому наділений ознаками, визначеними ст. 96-2 КК України, ст. 98 КПК України.

10.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на природній газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить будь-яким з наступних власників: договір про спільну діяльність від 19.11.2014 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр»(ІПН 587437982); договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» (ЄДРПОУ 31789453); договір про спільну діяльність від від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа «Фірма Хас» (ІПН 455860305), договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПАТ «Пласт» (ІПН 288940445); ТОВ «Надра Геоцентр» ЄДРПОУ 34763705, ТОВ «Фірма Хас» ЄДРПОУ21237338; ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄДРПОУ31789453; ПрАТ «Пласт» ЄДРПОУ 25168700.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно (природній газ) з тих підстав, що воно наділено ознаками ст. 96-2 КК України та ч. 1 ст. 98 КПК України так як є речовим доказом і підлягає спеціальній конфіскації.

Виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання накладення арешту майна, допустив неповноту судового розгляду та дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині накладення арешту на майно ПрАТ «Пласт».

Колегії суддів вважає за недоведеними ті обставини, що видобутий природній газ, який наразі може перебувати на зберіганні у Пат «Укргазтранс» був здобутий і реалізований ПрАТ «Пласт» в наслідок можливих злочинний дій, що розслідується в рамках кримінального провадження № 52015000000000002, оскільки до клопотання детектива не долучені будь-які документ, які б вказували на існування будь-яких господарських операцій між юридичними особами задіяними в злочинній схемі та ПрАТ «Пласт», та відсутні будь-які данні, які б вказували, що майно (природній газ) яке належить ПрАТ «Пласт», відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу та підлягає спеціальній конфіскації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином майно ПрАТ «Пласт» відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіга на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке саме відношення ПрАТ «Пласт» має до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні детектив не довів необхідності у накладенні арешту на майно ПрАТ «Пласт». Та обставина, що ОСОБА_15, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні являється кінцевим бенефіціаром ПраТ «Пласт» без наявності фінансово господарських операцій вказаного підприємства з товариствами, які здійснювали спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» та використовувались у незаконному заволодінні державними коштами, не може бути підставою для арешту майна, яке належить юридичній особі - ПрАТ «Пласт».

Отже, під час розгляду клопотання слідчогопро арешт майна та постановлені ухвали про задоволення цього клопотання, як вважає колегія суддів, слідчим суддею частково допущено неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінально процесуального закону, що тягне за собою часткове скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Пласт» - адвокатів Пагери С.М. задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ІщенкаО.Б. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С. погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціальної антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я. в частині накладеного арешту на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт» ЄДРПОУ 25168700, договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПрАТ «Пласт» ІПН 288940445 з передачею арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для реалізації - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С. погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціальної антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я. в частині накладення арешту на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить суб'єктам, у тому числі ПрАТ «Пласт» ЄДРПОУ 25168700, договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПрАТ «Пласт» ІПН 288940445 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в іншій частині - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3696/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїБобровник О.В.

Доповідач: Глиняний В.П