Ухвала суду № 62962068, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 760/6189/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8866/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Змінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Вказує на те, що суд порушив вимоги ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 512, ЦК України, ст. ст., 378 ЦПК України, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався ст. 514 ЦК України та виходив з того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» на підставі укладеного 20.04.2015 року договору факторингу.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2008 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11068167000 від 31.10.2006 року банком та ОСОБА_2

В березні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013р. і відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, заявник надав докази у підтвердження переуступки йому прав вимоги і за договором іпотеки, колегія судді не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді