Ухвала суду № 62961994, 24.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/24365/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 р.

у справі № 826/2196/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати повідкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 р. залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 р. повернуто особі, яка її подала, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах встановленого строку апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Головне управління ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.

Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 02.12.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 02.11.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова