ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Київ К/800/31743/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на вказані судові рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Разом з тим, в касаційній скарзі відповідачем заявлене клопотання, в якому останній просить суд відстрочити йому сплату судового збору до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області є бюджетною установою, й оплата судового збору вимагає певного часу; водночас Кодексом адміністративного судочинства України передбачені короткі строки оскарження судових рішень, в зв'язку з чим Управління позбавлене можливості за даних обставин сплатити судовий збір у строк, встановлений для подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Втім, наведені відповідачем причини неможливості сплати судового збору, не є тією обставиною, за якої можливо застосувати приписи частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України й відстрочити сплату судового збору, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно з підпунктами 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; розмір же ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Водночас, пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Проте, пільги щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на додаткове рішення суду даною статтею не передбачені; не передбачені такі пільги й статтею 5 Закону України «Про судовий збір».
Отже, виходячи з наведених вимог закону, за подання даної касаційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 661,44 грн.
Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255".
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Судове рішення № 62961891, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/840/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: