Ухвала суду № 62961816, 23.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/25753/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, третя особа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язати поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, третя особа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, в якому зазначав, що отримував пенсію за віком, виплата якої була припинена у зв'язку з його виїздом на постійне місце проживання у США. 15 липня 2015 року до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва направлено заяву про поновлення виплати раніше призначеної йому пенсії у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-ІV. Проте, відповідач листом від 21 липня 2015 року за №11663/07 відмовив у поновленні виплати пенсії, посилаючись на те, що заява про поновлення раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії; до заяви прикладено копію закордонного паспорту, термін дії якого сплинув 06.06.2009 року, а тому в листі було запропоновано особисто звернутись до управління із заявою про поновлення пенсії та надати завірені належним чином копії сторінок чинного паспорту громадянина України. Посилаючись на те, що такі дії відповідача порушують його право на одержання призначеної пенсії, просив визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, яка виражена у відмові поновити виплату раніше призначеної пенсії та зобов'язати поновити виплату пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.15 року про поновлення пенсії.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, представник позивача подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з недоплатою судового збору, а також поданням ксерокопії документа про сплату судового збору.

Разом з тим, підстави, що зумовили залишення касаційної скарги без руху, відпали.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не порушив прав позивача, оскільки у листі від 21 липня 2015 року за №11663/07 останньому повідомлено про необхідність подання додаткових документів, а не відмовлено у призначенні пенсії. Крім того, відсутні докази про перебування позивача на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

Скасовуючи рішення районного суду та зобов'язуючи повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії, суд апеляційної інстанції зазначав, що постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846), абзацом першим пункту 1.5 якого передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (абзац 5 пункту 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, за змістом пункту 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до пункту 2.9 даного Порядку особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред'явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (абзац перший пункту 4.3 Порядку).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління не приймало рішення про відмову позивачу у поновленні раніше призначеної йому пенсії у розумінні пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а лише письмово повідомило заявника (лист за №11663/07 від 21 липня 2015 року) про відсутність всіх необхідних документів, зокрема додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого сплинув у 2009 році, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії, є передчасними.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем документи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач разом із заявою подав належним чином завірену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про продовження строку дії паспорта до 06 липня 2019 року, засвідчену печаткою Генерального Консульства України, а тому вимоги відповідача про подання додаткових документів не узгоджуються з вимогами законодавства.

Водночас, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, в даному випадку, органу, що призначає пенсію, тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Управління повторно розглянути заяву від 15 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, третя особа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язати поновити виплату пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник