Ухвала суду № 62961760, 18.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м. Київ К/800/27740/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши клопотання Державної екологічної інспекції в Сумській області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

у справі № 818/573/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області

до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 818/573/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити дії, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державною екологічною інспекцією в Сумській області подано заявою про повернення судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується квитанцією № 437 від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції в Сумській області про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Сумській області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед