Ухвала суду № 62961669, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/54761/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Горбатюка С.А., Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 23 січня 2015 року №2742/20900/14, складену та винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О.

В обґрунтування позову зазначав, що 22 серпня 2014 року він був зупинений в м. Львові працівниками ДПС ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області під час керування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, з підозрою про можливе порушення митних правил. В подальшому відносно нього було складено протокол про порушення митних правил від 18 грудня 2014 року за частиною другою статті 469 Митного кодексу України. Він не заперечує, що дійсно вищевказаний автомобіль ввіз на територію України, де після нетривалої експлуатації він отримав поломку, автомобіль знаходився на автосервісі, звідки він його забрав 22 серпня 2014 року. Оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. При винесенні постанови він не був присутнім, про її існування довідався від державного виконавця, який викликав його для стягнення штрафу.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України в частині винесення постанови в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23 січня 2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, громадянин України ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1. Весною 2014 року позивач на території Республіки Польща набув на праві спільної сумісної власності з громадянином Республіки Польща ОСОБА_8 автомобіль марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким став користуватися, в'їжджаючи ним на митну територію України в режимі «транзит» та з дотриманням строків, передбачених до 95 Митного кодексу України, виїжджав з митної території України.

6 липня 2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. вищевказаний транспортний засіб через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ввіз на митну територію України громадянин Республіки Польща ОСОБА_8 в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» та в подальшому передав даний автомобіль в користування ОСОБА_6

22 серпня 2014 року позивача під час керування вказаним вище автомобілем в м. Львові було зупинено працівниками ДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які про факт можливого порушення митних правил повідомили письмовим рапортом Львівську митницю ДФС.

Під час проведення перевірки працівниками Львівської митниці ДФС України було виявлено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_8 в порушення вимог частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезений ним автомобіль особистого користування, митне оформлення якого не було закінчено, передав у користування, без дозволу митного органу, ОСОБА_6, який відповідно користувався ним, без дозволу митного органу України.

В зв'язку виявленим порушенням митних правил інспектором Львівської митниці було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено відносно ОСОБА_6 протокол про правопорушення митних правил за частиною другою статті 469 Митного кодексу України. Під час складання протоколу позивач присутнім не був.

В подальшому, заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_6, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 21 січня 2015 року, згідно якої визнав, що позивач здійснив користування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469 Митного кодексу України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався на початку березня 2015 року після виклику його до ВДВС Яворівського районного управління юстиції, де отримав копію постанови, і не будучи згідним з винесеною постановою, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу, відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 469 Митного кодексу України, останній без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України (далі - МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 МК України.

Згідно із частиною другою статтею 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Таким чином, в диспозиції частини другої статті 469 МК України не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу.

Враховуючи вищенаведене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 469 МК України, останній без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності, а відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :