Постанова № 62961458, 23.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" листопада 2016 р. № 820/5696/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн., який станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачений, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що заявлена до стягнення сума боргу сплачена ним у добровільному порядку.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 р. Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №22/1704, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн.

03.09.2016 року ОДПІ була сформована та направлена на адресу платника податків податкова вимога форми "Ф" № 8291-25 на суму 25000,00 грн.

Заявлена суб'єктом владних повноважень сума боргу узгоджується також з наданою до матеріалів справи карткою особового рахунку відповідача.

Між тим, розв'язуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку визначений Податковим кодексом України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОДПІ про неналежне виконання відповідачем податкового обов'язку, суд встановив, що відповідач - ОСОБА_1, на час розгляду справи сплатив всі нараховані вказаним вище податковим повідомленням - рішенням зобов'язання.

Вказане підтверджується наданою відповідачем до суду квитанцією від 28.10.2016 р. (а.с. 17).

Таким чином, відповідач погасив податкові зобов'язання з транспортного податку.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення грошових зобов'язань з відповідача.

У силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про стягнення коштів з відповідача за відсутності законодавчо встановлених підстав, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 стягнення податкового боргу -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 24.11.2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.