Ухвала суду № 62961350, 23.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/837/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Пальонної О.О.,

представника відповідача - Полтавської міської ради - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Фонду державного майна України - Левішко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності гуртожитків по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві - протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме: Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитки по вул. Бірюзова, 82 - площею 3795 кв.м, вартістю 36811500 грн, пров. Шевченка, 3 - площею 4083 кв.м, вартістю 37359450 грн, пров. Шевченка, 113Б - площею 802 кв.м, вартістю 200847 грн, вул. Духова, 9 - площею 2452 кв.м, вартістю 27462400 грн, вул. Г.Сталінграду, 19 - площею 3092 кв.м, вартістю 27462400 грн у м. Полтаві; Фонду державного майна України включити гуртожитки по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 21 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року повернено позовну заяву.

Не погодившись з судовим рішенням, Заступник прокурора Полтавської області оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року скасовано, справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Після надходження справи від апеляційної інстанції Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження.

22 листопада 2016 року Прокуратурою Полтавської області надано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого перелік відповідачів доповнено виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області, а вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. М.Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві та відсутності контролю за виконанням рішення Полтавської міської ради від 25.09.2014 «Про внесення змін до рішення Полтавської міської ради від 11.09.2007 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП «Будівельник»;

- зобов'язати Полтавську міську раду та виконавчий комітет Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитки по вул. М.Бірюзова, 82, площею 3795 кв.м., вартістю 36811500 грн. пров. Шевченка, 3, площею 4083 кв.м., вартістю 37359450 грн., пров. Шевченка, 113Б, площею 802 кв.м., вартістю 200847 грн., вул. Духова, 9, площею 2452 кв.м., вартістю 27462400, вул. Г.Сталінграду, 19, площею 3092, вартістю 30920000 у м. Полтаві;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожитки по вул. М.Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві до Єдиного реєстру об'єктів державної власності;

В ході судового розгляду судом встановлено, що уточнений адміністративний позов містить недоліки, що не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при зверненні до суду з первинним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134 грн, тобто за три вимоги немайнового характеру.

При цьому, відповідно до уточненого позову Прокуратурою Полтавської області фактично викладено п'ять окремих вимог до трьох відповідачів, однак не долучено до такого уточнення документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за кожну з позовних вимог, направлених до кожного окремого відповідача або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, суд дослідивши матеріали уточненого адміністративного позову зауважує, що позивачем не надано належного обґрунтування своїх вимог в частині належного викладення вимог направлених до кожного з відповідачів окремо, а лише визначено загальні норми та порядок, визначений ними, стосовно порядку передачі спірного майна у комунальну власність без належного аналізу останніх у розрізі звернення вимог до кожного з відповідачів та в прохальній частині адміністративного позову не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, але недоліки позовної заяви встановлено судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтею 106, пунктом 7 частини 1 статті 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 грудня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду у відповідності до положень пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви в частині належного викладення вимог направлених до кожного з відповідачів окремо разом з документом про сплату судового збору за кожну з позовних вимог, направлених до кожного окремого відповідача або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський