Ухвала суду № 62961310, 23.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1611/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2016 року № 0000012301 та № 0000022301.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22 листопада 2016 року позивач надав до суду клопотання про призначення у справі № 816/1611/16 судово-економічної експертизи, зазначене клопотання позивач просив розглянути без його участі.

На вирішення експерта позивач просить поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта документальної перевірки № 3432/16-01-22-02/31801260 від 29 грудня 2015 року стосовного того, що підприємством ТОВ "Квант-Сервіс" занижено податок на додану вартість у розмірі 7708592,00 грн; зменшено р. 31 "Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду" за лютий 2015 року на суму 1458864,00 грн; зменшено р. 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за липень 2015 року на суму 1630534,00 грн.

23 листопада 2016 року представником відповідача до суду надано письмові пояснення, у яких останній заперечує проти призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що під час перевірки позивачем надано всі документи, які досліджені в повній мірі перевіряючими.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання позивача слід задовольнити.

Водночас у зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/1611/16 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про призначення судово-економічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ппро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта документальної перевірки № 3432/16-01-22-02/31801260 від 29 грудня 2015 року стосовного того, що підприємством ТОВ "Квант-Сервіс" занижено податок на додану вартість у розмірі 7708592,00 грн; зменшено р. 31 "Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду" за лютий 2015 року на суму 1458864,00 грн; зменшено р. 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за липень 2015 року на суму 1630534,00 грн.

Зобов'язати позивача за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс".

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1611/16.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна