Ухвала суду № 62960991, 24.11.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2016 року Справа № 803/1572/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" (далі - ТзОВ "Фаворит 15") про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ прийнято наказ від 31.08.2016 року № 967 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15". Однак, перевірку не було проведено у зв'язку з відсутністю посадових осіб, відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, за юридичною адресою ТзОВ "Фаворит 15" .

Крім того, посадовими особами Луцької ОДПІ було здійснено неодноразові виїзди за юридичною адресою ТзОВ "Фаворит 15" з метою вручення копій наказів від 18.10.2016 року №1133, від 19.09.2016 року №1043, за результатами яких 26.09.2016 року складено акт №158/14-02/39962170 неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15" у зв'язку з відсутністю посадових осіб та їх представників за юридичною адресою та 21.10.2016 року складено акт №226/14-02/39962170 недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15".

Враховуючи безпідставний недопуск посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, а також з урахуванням наслідків відмови від проведення перевірок, визначених статтею 94 Податкового кодексу України, позивач просить суд про підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ "Фаворит 15".

Представник відповідача Хотинець М.У. 24 листопада 2016 року подала до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, яке мотивувала тим, що на розгляді у Волинському окружному адміністративному суді перебуває справа №803/1662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит15" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року №1043 та від 18.10.2016 року №1133. Просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №803/1662/16, а судове засідання проводити за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не прибула, однак 24.11.2016 року подала клопотання в якому розгляд справи просила проводити без участі представника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а клопотання про зупинення провадження можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд адміністративної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Зі змісту підпункту 94.2.3 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України вбачається, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, в тому числі і у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року відкрито провадження у справі № 803/1662/16 за адміністративним позовом ТзОВ "Фаворит15" до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що підставами для проведення перевірки є накази від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043 та від 18.10.2016 року № 1133, які оскаржені у судовому порядку, а спір між Луцькою ОДПІ та ТзОВ "Фаворит15" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків виник у зв'язку з недопуском посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки на підставі вказаних наказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №803/1572/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1662/16.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтями 122, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/1662/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит15" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук