Ухвала суду № 62960971, 23.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 листопада 2016 р. Справа № 802/1756/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

суддів Дмитришеної Р.М., Мультян М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Євчук Г.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів та клопотання представника відповідача 1 про залучення іншого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Національної поліції України (відповідач 1), Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України (відповідач 2)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України (відповідач 1) та Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України (відповідач 2) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

10.11.2016 року від представника Національної поліції України Євчук Г.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, а саме Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Клопотання обґрунтовується тим, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Водночас згідно з пунктом 3 наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року обов'язок зі складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, покладено на керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України та міжрегіональних органів, в тому числі Департаменту захисту економіки. Таким чином, вказана позовна вимога стосується дій Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке є самостійною юридичною особою та може брати участь в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечила щодо залучення до участі у справі ще одного відповідача. Водночас просить суд витребувати з Департаменту захисту економіки Національної поліції України особову справу ОСОБА_3 та копію наказу керівника вищевказаного Департаменту про включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Представник відповідача 2 у судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залучення до справи іншого відповідача, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що позовна вимога ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо її включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, фактично стосується Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки пунктом 3 наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року обов'язок зі складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, було покладено на керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України та міжрегіональних органів, в тому числі Департаменту захисту економіки.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 7 розділу V Положення про цей Департамент, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України тощо, тобто може бути учасником судового процесу.

Відтак суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 52 КАС України залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у цій адміністративній справі як ще одного відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд керується наступними мотивами.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Предмет спору у цій справі стосується правомірності дій відповідачів щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, законності проведення такого атестування, а також прийнятого за його результатами рішення (висновку) атестаційної комісії, оформленого протоколом ОП № 15.00037884.0063425 від 12.10.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, для повного і всебічного з'ясування обставин у справі необхідно дослідити додаткові документи, яких немає у розпорядженні суду, а саме окремі матеріали особової справи поліцейського ОСОБА_3 (послужний список, документи, які містять відомості про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, документи, пов'язанні з прийняттям ОСОБА_3 на службу в поліції та документи, які стосуються атестації позивача), а також наказ керівника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про включення ОСОБА_3 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дослідження судом вищевказаних документів з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що їх слід витребувати з Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В решті клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки інші матеріали особової справи позивача не мають істотного значення для розгляду справи, а їх відсутність не впливає на можливість вирішення судом спору по суті.

Таким чином, у зв'язку із залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю одержання додаткових письмових доказів розгляд справи слід відкласти.

При цьому суд враховує клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, яке було задоволене ухвалою суду від 15.11.2016 року.

Відтак суд доходить висновку про можливість повторної участі представника Національної поліції України в судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення якої належить доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 70, 71, 79, 122-1, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 задовольнити.

На підставі положень ст. 52 КАС України залучити до участі у справі як відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зобов'язати його у строк до 05.12.2016 року надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу керівника Департаменту про включення до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, старшого уповноваженого управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3;

- окремі матеріали особової справи поліцейського ОСОБА_3, а саме послужний список, документи, які містять відомості про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, документи, пов'язанні з прийняттям ОСОБА_3 на службу в поліції (заява про прийняття на службу, матеріали перевірки у зв'язку з вирішенням цього питання, наказ про призначення на посаду тощо), а також усі документи, які стосуються атестації поліцейського ОСОБА_3.

У зв'язку із залученням відповідача та необхідністю одержання додаткових доказів розгляд справи відкласти на 10:00 год. 07.12.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Допустити участь представника Національної поліції України у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, що відбудеться о 10:00 год. 07.12.2016 року в адміністративній справі № 802/1756/16-а.

Копію ухвали надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Мультян Марина Бондівна