Постанова № 62960482, 09.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 911/1849/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Баляба О.В.(ліквідатор)-постанова господарського суду м.Києва від 01.02.2016р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи-1 на стороні позивача: Годинчук С.О. - довіреність №20.22/489 від 30.12.2015р.

від третьої особи-2 на стороні позивача: Гижко О.Л. - довіреність № 010-01/5572 від 14.08.2013р.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Логістікс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2016р.

у справі № 911/1849/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Логістікс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

2) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний

банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесторг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні 09.11.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Логістікс" (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності дизель-генератор моделі Р400Е3 2007 року випуску (інвентарний номер 00214), який було передано у заставу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", в подальшому було виявлено, що зазначений дизель-генератор знаходиться у нежитлових приміщеннях відповідача, який без достатніх правових підстав володіє зазначеним дизелем-генератором, у зв`язку з чим позивач просить витребувати із незаконного володіння відповідача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 №FGWRPES8HCMK00393, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2016р. у справі №911/1849/16 позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано із незаконного володіння відповідача на користь позивача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 №HCMK00393.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на думку відповідача, наразі відсутні будь-які докази того, що спірний дизель-генератор було передано від ТОВ «Одесторг» на зберігання іншій особі, в тому числі відповідачу, спірне майно має перебувати у ТОВ «Одесторг» а позивачем не доведено факт належності йому спірного майна на праві приватної власності чи праві користування, виявленого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Крім того апелянт зазначає, що задовольняючи позов про витребування дизель-генератора з незаконного володіння відповідача, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені та мають значення для справи і виходив з припущення, що майно, яке знаходиться на території відповідача (спірний дизель-генератор) є майном, яке є предметом позову, а не будь-яким іншим об'єктом.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 15.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016р., у зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 09.11.2016р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (покупець) було укладено Договір № 272 купівлі-продажу обладнання, відповідно до умов якого позивач придбав дизель-генератор моделі Р400Е3245.

Наказом ТОВ "АВС Логістік Групп" № 11 від 04.05.2011р. було введено в експлуатацію дизель-генератор, присвоєно йому інвентарний номер 00214 та він почав обліковуватися на балансі позивача відповідно до форми обліку №ОЗ-1 від 04.05.2011р.

На підставі Договору застави № 151311Z34 від 07.12.2011р., укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Заставодержатель) та ТОВ "АВС Логістік Групп" (Заставодавець) дизель-генератор Р400Е3245 2007 року виписку інвентарний номер 00214 було передано в заставу третій особі 2.

В ході виконавчого провадження № 36704507 по виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 5011-12/10776-2012 від 24.10.2012р. складено Акт опису й арешту майна від 10.01.2014р., відповідно до якого описано і накладено арешт на дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року випуску інвентарний номер 00214, який знаходиться, як зазначено в Акті опису й арешту майна, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Промислова, 3-б.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа 1) від 25.06.2015р. передано від ТОВ "АВС Логістік Групп" на зберігання ТОВ "Одесторг" майно, що описано Актом опису й арешту майна від 10.01.2014р. ВП № 36704507, в тому числі дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року випуску інвентарний номер 00214. Зазначена постанова аргументована тим, що за результатами проведення виконавчих дій на електронних торгах реалізовано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б, які придбано ТОВ "Одесторг", а зазначене в описі майно знаходиться у вказаних нежитлових будівлях.

Постановою господарського суду м. Києва від 01.02.2016р. у справі №910/32643/15 визнано позивача банкрутом та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії позивача Балябу Олександра Володимировича.

Постановою третьої особи-1 від 26.04.2016р. було закінчено виконавче провадження № 36704507 у зв`язку із визнанням боржника (позивача) банкрутом.

У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що у ході виконавчого провадження встановлено, що належний ТОВ "АВС Логістік Групп" і переданий в заставу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" описаний та арештований дизель-генератор Р400Е3245 2007 року випуску, інвентарний номер 00214 перебуває на території ТОВ "Кей Логістікс" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 20/02 від 25.02.2016р. про повернення безпідставно набутого майна, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (т.1 а.с. 50,51).

Нежитлові будівлі разом із земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 були продані ТОВ "ВВС-ЛТД" - ТОВ "Склад-Логістика" на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № Л1 від 04.03.2014р. (т.1 а.с. 152-154).

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2014р. (т.1 а.с. 155-156) ТОВ "ВВС-ЛТД" передало, а ТОВ "Склад-Логістика" прийняло у власність нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та земельну ділянку, на якій вони розташовані.

У вказаному договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі жодним чином не зазначено, що приміщення продаються з обладнанням, або саме з дизель-генератором, спірний дизель-генератор не був предметом продажу зазначеного Договору.

В подальшому 17.12.2015р. зазначене нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу було продано ТОВ "Склад-Логістика" відповідачу, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих будівель від 17.12.2015р., укладеним між ТОВ "Склад-Логістика" (Продавець) та ТОВ "Кей Логістікс" (Покупець).

При здійсненні перевірки фактичної наявності переданого на зберігання ТОВ "Одесторг" майна державним виконавцем було встановлено, що на території нежитлової будівлі, яку придбало ТОВ "Одесторг" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б відсутній дизель-генератор Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214.

Про це також зазначило ТОВ "Одесторг" у своєму листі від 30.06.2015р. адресованому третій особі 1, а саме про відсутність у приміщеннях ТОВ "Одесторг" дизель-генератору Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214, та про неможливість забезпечення схоронності частини майна, яке було передано ТОВ "Одесторг" на зберігання, а саме дизель-генератор Р400Е3245, 2007 року виписку інвентарний номер 00214.

Також ТОВ "Одесторг" просило третю особу 1 забезпечити витребування дизель-генератору Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214 з чужого незаконного володіння та перемістити на територію третьої особи для забезпечення його схоронності.

Постановами третьої особи-1 від 20.07.2015р. призначено проведення виконавчих дій та залучено працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, а саме щодо встановлення дійсного місцезнаходження дизель-генератору Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214, що належить позивачу, та осіб, у володінні яких перебуває вказане майно. Виконавчі дії проводилися за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 (за якою знаходяться нежитлові будівлі та земельна ділянка відповідача).

За результатами проведених 29.07.2015р. виконавчих дій третьою особою 1 складено акти від 29.07.2015р. з яких вбачається, що державному виконавцю не надано доступу до приміщення для встановлення факту наявності (або відсутності) дизель-генератору Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214.

Третя особа 1 звернулась до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб позивача щодо приховування описаного при примусовому виконанні рішення суду майна, а саме дизель-генератору Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214.

У листі старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області вих. № 2092 від 15.02.2016 зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110200003358 від 05.09.2015р. встановлено, що фактично дизель-генератор марки Р 400 Е3 інвентарний номер 00214 під час опису та арешту майна державним виконавцем 10.01.2014р. перебував за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, а не за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б, однак даний факт не був зазначений в акті опису й арешту майна.

22.02.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про надання дозволу на проведення обшуку, старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в присутності державного виконавця третьої особи 1 було здійснено обшук нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, власником яких є відповідач.

22.02.2016р. третьою особою 1 складено Акт, в якому зазначено, що 22.02.2016р. при проведенні слідчих дій встановлено, що описаний дизель-генератор марки "Wilson" виробник "WG Wilson (Engineering) LTD", серійний номер FGWRPES8HCMK00393 знаходиться в приміщенні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, яке належить відповідачу. У зв`язку із великими габаритами, вагою дизель-генератор не вилучався, скласти акт про прийняття на зберігання дизель-генератору представники відповідача відмовилися, за таких обставин дизель-генератор залишений в приміщенні відповідача.

Третя особа 2, як заставодержатель, здійснювала перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке згідно з Договором застави, укладеним з позивачем, є предметом застави, що підтверджується Актами від 27.02.2015р. та від 22.05.2015р., в яких зазначено, що дизель-генератор Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214 зберігається за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначеними документами підтверджується факт, що описаний дизель-генератор Р400Е3245 2007 року випуску інвентарний номер 00214 серійний номер FGWRPES8HCMK00393 знаходиться у відповідача в нежитловому приміщенні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3

Крім того, приватним підприємством "Аудиторська фірма "Аудит-Тест" здійснено перевірку стосовно відображення в бухгалтерському обліку позивача дизель-генератору марки Р400Е3.

За результатами перевірки складений звіт від 14.07.2016р. в якому зазначено, що в залишках товарно-матеріальних цінностей - основних засобах позивача відображено дизель-генератор Р400Е3, в наявності всі підтверджуючі документи первинного бухгалтерського обліку, при передачі дизель-генератора Р400Е3 в експлуатацію йому було присвоєно інвентарний номер 00214 (серійний номер об`єкту FGWRPES8HCMK00393), що відображено в акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04.05.2011р. та підтверджено комісією, всі перелічені документи проведені (відображені) в бухгалтерському обліку позивача.

Таким чином, висновком аудитора підтверджено факт знаходження у бухгалтерському обліку позивача саме дизель-генератора марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 серійний номер FGWRPES8HCMK00393.

Також, з наданого позивачем листа вих. № 26.07-02/МА від 26.07.2016р. ТОВ НВП "Мадек", вбачається, що товариство здійснювало сервісне технічне обслуговування дизель-генератора виробництва WG Wilson моделі Р400Е3 серійний номер FGWRPES8HCMK00393, рік випуску 2007 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3. За послуги по сервісному технічному обслуговуванню сплачувало два рази в 2011 році ТОВ "ВВС-ЛТД", а в 2016 році - відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу обладнання №272 від 24.03.2011р. підтверджується факт права власності позивача на дизель-генератор Р400Е3245 2007 року випуску, інвентарний номер 00214, серійний номер FGWRPES8HCMK00393, який незаконно, без відповідної правової підстави знаходиться у нежитловому приміщенні відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, що підтверджується актом державного виконавця від 22.02.2016р.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про недоведеність позивачем факту належності йому дизель-генератора на праві приватної власності, виявленого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, доводи апелянта про перебування спірного дизель-генератора у ТОВ «Одесторг» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Разом з цим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або права користування зазначеним дизель-генератором, а також, не надано доказів на спростування того факту, що саме цей дизель-генератор, який є предметом позову, знаходиться в нежитлових будівлях, які належать відповідачу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3.

Відповідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна з чужого незаконного володіння це віндикаційний позов. Він застосовується в тих випадках, коли річ вибуває з законного володіння власника, суть його полягає в примусовому витребування майна з володіння, що є незаконним.

Позивачем за віндикаційним позовом можуть бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), титульний власник - особа, яка володіє майном за цивільно- правовими договорами (майнового найму, підряду, зберігання, застави), особи, які володіють майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі передбачений законом.

Відповідачем у справах даної категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його в особи, яка не мала права його відчужувати) без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

За нормами процесуального права предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем та наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння спірним майном, у зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Логістікс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2016р. у справі № 911/1849/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2016р. у справі № 911/1849/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1849/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 25.11.2016р. після виходу головуючого судді з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко