Рішення № 62960479, 22.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2016 р. Справа № 926/3399/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_2

про припинення іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 представник. Довіреність № 1 від 01.11.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_5 представник. Довіреність від 12.10.2016 р.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Сторожинець звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про припинення іпотеки за Іпотечним Договором від 30.01.2012 р. посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позов обґрунтовано тим, що згідно Договору кредитної лінії № BKJI-2009950 від 30.01.12р. позивач отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит в розмірі 175 000 грн. Згідно Іпотечного договору, посвідчений 30.01.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 260: Договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору, який посвідчений 19.05.2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1292. в забезпечення кредиту банку передано добудову до магазину, загальною площею добудови літ. А 84,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56-А (на даний час вул. ОСОБА_8). Станом на 30.11.2015 р. заборгованість за вказаним кредитним договором погашена в повному обсязі, а тому зобовязання за іпотечним договором припинились.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.11.2016 р.

07.11.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист в якому вимоги позивача підтримує та просить розглянути справу без її участі.

08.11.2016 р. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, оскільки, згідно іпотечного договору, який посвідчений 30.01.2012 р., зареєстровано в реєстрі за № 1292 вбачається, що оспорюваний іпотечний договір був укладений між банком та фізичною, а не фізичною особою-підприємцем, а відтак, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, 08.11.2016 р. також надійшов відзив в якому відповідач просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні 22.11.2016 р. представник відповідача підтримав подану 08.11.2016 р. заяву про припинення провадження у справі.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки, в матеріалах справи міститься договір кредитної лінії № BKJI-2009950 від 30.01.12р., який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Іпотечний же договір від 30.01.2012 р. за № 260 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та громадянкою ОСОБА_1 в забезпечення основного зобовязання по кредитному договору № BKJI-2009950 від 30.01.12р. та має похідний характер. Відтак, спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Згідно Договору кредитної лінії № BKJI-2009950 від 30.01.12р. позивач отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит в розмірі 175 000 грн., погашення згідно графіку, зі сплатою 24,99% річних, з кінцевим терміном погашення до 29.01.15р. Додатковим договором № 1 від 19 травня 2014р. до Договору кредитної лінії № BKJI- 2009950 від 30.01.2012р. встановлено новий термін погашення - до 10 травня 2016р. та новий графік зменшення максимального ліміту заборгованості починаючи з 10 серпня 2014р. до 10 травня 2016р., а саме - до 10-го числа щомісячно по 7 954,55 грн.

В забезпечення кредиту згідно Іпотечного договору, який посвідчений 30.01.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 260: Договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору, який посвідчений 19.05.2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1292. позивачем передано добудову до магазину, загальною площею добудови літ. А 84,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56-А (на даний час вул. ОСОБА_8).

17.11.2015р. згідно графіка зменшення максимального ліміту заборгованості позивачем сплачена сума 47727,20 грн., якою достроково погашено тіло кредиту та 5869,23 грн. прострочені відсотки.

Згідно розрахунку поданого банком, станом на 20.11.2015р. заборгованість позивача становить 1161,37 грн., в тому числі: 566,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 599,27 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 35,70 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, які також сплачені позивачем 30.11.2015 р.

Крім того, у вищевказаному розрахунку, станом на 20.11.2015р. вказаний штраф в сумі 5250 грн.

Даний штраф нарахований безпідставно та не може бути перешкодою у звільненні майна з-під іпотеки виходячи з наступного.

Згідно п. 5.12.1. Договору кредитної лінії № ВКЛ-2009950 від 30.01.2012 р. протягом 3 (трьох) місяців з моменту надання кредиту, перевести обороти пропорційно кредитній заборгованості оборотів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по поточним рахункам в Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Для підтвердження виконання своїх зобовязань Позичальник повинен щоквартально надавати довідки про обороти в інших банках, в яких обслуговується Позичальник».

На виконання п.5.12.1. Кредитного договору позивач подавав довідки про обороти в інших банках. Так, згідно останньої довідки ПАТ «Укрінбанк» від 13.08.15р. № 472 , яка подана в ПАТ «Дельта Банк», обороти за перше півріччя 2015р склали: по дебету - 282522,28 грн., по кредиту - 282508,54 грн.

Згідно п. 9.2. Договору кредитної лінії за ненаданння позичальником Кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь-яких інших випадках обовязкового надання документів), а також за неповідомлення Позичальником Кредитора про факти, зазначені в п.п.5.1.-5.12 цього договору. Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 3,0 (Три) проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів».

Таким чином, п.9.2 Договору передбачено штраф у двох випадках: за ненадання документів та за неповідомлення про факти.

Штраф за непереведення оборотів умовами Договору кредитної лінії № ВКЛ-2009950 від 30.01.2012р. не передбачений.

30.11.2015р. позивач звернувся з листом до відповідача з проханням надати документи для зняття обтяження іпотекою та забороною відчуження іпотечного майна, яке було предметом забезпеченням даного кредиту.

Листом від 21.01.2016р. № 694 позивачу відмовлено у знятті обтяження іпотекою та забороною відчуження з іпотечного майна, яке було предметом забезпеченням даного кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобовязання за договором кредитної лінії є виконаними, зобовязання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Висновок про те, що нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання договору іпотеки є складовою кредитного зобовязання, не ґрунтується на Законі.

На це звернув увагу Верховний Суд України у своїй постанові від 11.11.2015 р. у справі № 6-2127цс15.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню а судові витрати за розгляд позовної заяви слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненим Іпотечний договір, який посвідчений 30.01.2012 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за № 260 щодо нерухомого майна, а саме: добудова до магазину, загальною площею добудови літ. А 84,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56-А (на даний час вул. ОСОБА_8).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б код 34047020 м. Київ) на користь Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 (м. Сторожинець, вул. Молдавська, 2-А код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк