Ухвала суду № 62960364, 25.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 904/5830/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба Ургенчеського району Хорезмської області Республіки Узбекистан

про стягнення 349 290 евро

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№ 89 від 18.09.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J" 349 290 євро заборгованості за поставлений товар за контрактом № 11 від 26.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд в судовому засіданні 24.11.2016р.

З метою належного повідомлення відповідача, що є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Республіці Узбекистан про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992р., "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах", суд ухвалою від 18.07.2016р. зупинив провадження у справі на період виконання господарського суду Хорезмської області доручення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. поновлено провадження у справі № 904/5830/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J" суми боргу в розмірі 349 290 євро, на підтвердження чого надав валютні меморіальні ордери №1316368 від 04.08.2016р. на суму 269 662, 92 євро, № 4115967 від 28.10.2016р. на суму 381 097, 08 євро та №1410006 від 25.10.2016р. на суму 50 000, 00 євро, а також акт звірки розрахунків між сторонами за період 08.04.2016р. по 09.11.2016р. Крім того, просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 144 367 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає підстави для повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 144 367 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні із даним позовом до суду, шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5830/16 припинити.

Суддя ОСОБА_2