Ухвала суду № 62960348, 24.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 904/2123/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 687,51 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" про стягнення вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 8 687,51 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.215 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 7 369,34 грн. сума вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією, 1 549,79 грн. судовий збір.

15.06.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.215 було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" залишено без розгляду. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" повернуто скаржнику без розгляду.

22.11.2016 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" надійшла скарга № 537 від 12.10.2106 на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби в частині не винесення у встановлений законом строк постанови про закриття виконавчого провадження, а також скасування вжитих державним виконавцем, примусових заходів накладених на рахунки ТОВ "Шунт".

На думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження - 05.09.2016. Отже, з 06.09.2016 скаржнику стало відомо про порушення його прав.

Відповідно до вимог ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен був звернутися зі скаргою до 16.09.2016 включно.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скарга ТОВ "Шунт" № 537 від 12.10.2106 на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була подана до господарського суду 22.11.2016. Тобто з порушенням встановленого ст. 121-2 ГПК України, строку на її подання. Клопотання про поновлення зазначеного строку скаржником подано не було.

Враховуючи викладене, за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання скарги, господарський суд доходить висновку, що строк на подання скарги пропущено, а відтак залишає її без розгляду.

У п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України , з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення поштового відправлення від 15.11.2016 відповідачем (скаржником) не вказано адресу та найменування одержувача, тобто позивача.

Пунктом 6 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. № 799 передбачено, що відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, з опису не вбачається кому та на яку адресу направлено скаргу на дії державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії скарги № 537 від 12.10.2016 з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" скаргу № 537 від 12.10.2106 на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга на дії державного виконавця № 537 від 12.10.2016 з додатками.

Суддя ОСОБА_1