Ухвала суду № 62960120, 24.11.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/756/16-ц

Провадження № 2/670/396/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки,житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, у якому просив визнати житловий будинок з надвірними будівлями спільною з відповідачкою сумісною власністю, розділити спільне майно, виділивши йому 1/2 частину будинковолодіння, 1/2 частину надвірних будівель, 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину огорожі.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, у якому просила зобовязати відповідача повернути їй гроші у сумі 2500 доларів США та визнати її особистою приватною власністю домоволодіння, що знаходиться в с. Зіньків по вул. Чкалова, 7, Віньковецького району, Хмельницької області, залишивши у власності ОСОБА_1 автомобіль ИЖ 412 ИЄ, телевізор плазмовий, електропилку, електродрель, електроболгарку, електронаждак, електрокраскопульт, зварювальний апарат, чотири металеві бочки, стіл, покриття підлоги, алюмінієвий бідон, одіяло, килим, щити, дошки деревяні, кутник металевий, шланг, два газових балони, таганок газовий, пять алюмінієвих карнизів, металеву драбину, три сокири, три молотки, косу ручну, шість кілограмів цвяхів, бочку пластмасову, всього на суму 21050 гривень.

Просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та розгляду її з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою суд доходить такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 124 цього Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, ОСОБА_3 заявляючи вимоги про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, не вказала, коли саме було припинено шлюбні відносини між нею та позивачем.

Також у позові не зазначено, який і коли конкретно відчужив відповідач ОСОБА_1 дачний будинок; який саме автомобіль просить залишити вона ОСОБА_1, тобто позовні вимоги сформульовані неконкретно.

Крім того, ОСОБА_3 заявляючи дві вимоги майнового характеру (повернення 2500 доларів США та визнання за нею права приватної власності на домоволодіння) не зазначила ціну позову, у звязку з чим неможливо обрахувати суму судового збору, що необхідно сплатити при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.124 , ст. 119, ст. 121 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі,зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова