Ухвала суду № 62960103, 08.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/1309/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

30.09.16 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.09.16, вважаючи, що вона поставлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Порушення вбачає в тому, що судом першої інстанції проігноровано вимоги п. 45 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», де чітко зазначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що провадження було відкрито по даній справі і на момент відкриття провадження вимоги підсудності не порушувались.

Ухвалою Чортківського районного суду від 26.09.16 задоволено клопотання представника відповідача. Передано справу № 608/2609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У суді представник позивача підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник відповідача скаргу не визнав та просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по справі проживає в іншій місцевості, справа по суті спору після її передачі до суду першої інстанції Чортківським районним судом ще не розглядалась, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

При цьому суд послався на п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, згідно з яким суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Із даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Установлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Чортківського районного суду від 10.06.15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.12.15, позов задоволено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.16 заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.07.15 та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21.12.15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.08.16 судом першої інстанції відкрите провадження у справі й в подальшому справа призначена до розгляду на 12.09.16.

12.09.16 представником відповідача подано клопотання про зміну підсудності спору та передачу справу до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з посиланням на те, що місце проживання та реєстрації відповідача є Тисменицький району с. Березівка.

У відповідності до постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

У силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На момент подання позову зареєстрованим місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1

Відповідач змінив місце реєстрації 03.09.15 на АДРЕСА_2

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки справа розглядалася Чортківським районним судом, місце реєстрації відповідача на момент подання позову та його розгляду судами всіх інстанції було відоме, а саме: АДРЕСА_1 тому відсутні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду є помилковими.

Із приводу цього оспорювану ухвалу слід скасувати, а справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної вили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович