Ухвала суду № 62959976, 17.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1719/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/5016/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959,12 доларів США, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959,12 доларів СШАзалишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що перед судовим засіданням, призначеним на 26.04.2016 року, на адресу суду було направлено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні у Господарському суді Львівської області. Вважає, що неявка в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року представника позивача зумовлена затримкою представника банку в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді, а тому така неявка не є повторною. Відтак, суд першої інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та безпідставно залишив позов банку без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов»язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до ч. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Матеріалами справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито 15 квітня 2015 року, судові засідання у справі призначалися до розгляду на 18.11.2015 р., 21.01.2016 р., 18.02.2016 р., 04.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 08.06.2016 р.

У судове засідання, призначене на 18.11.2015 р. сторони не з»явилися, доказів про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

У судових засіданнях, призначених на 21.01.2016 р., 18.02.2016 р. представник позивача брав участь. Однак, за клопотаннями відповідача ОСОБА_2, яка повідомляла суд про довготривале лікування, справа розглядом відкладалася. Судове засідання, призначене на 04.04.2016 р. не відбулося у зв»язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи. Перед судовим засіданням, призначеним на 26.04.2016 року, на адресу суду було направлено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області.

Згідно даних журналу судового засідання, в судовому засіданні 21.01.2016 р. (а.с.12,т.2) представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що у справі є достатньо доказів для ухвалення судового рішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з 11 березня 2015 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду і дійсно, 26 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року представник позивача не з»явився в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «УніверсалБанк» в судове засідання, призначене на 26.04.2016 року не з»явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні у господарському суді Львівської області.

Таким чином, неявку у судове засідання, призначене на 08.06.2016 року не можна вважати другою поспіль, оскільки неявка у судове засідання, призначене на 26.04.2016 року, була застережена заявою представника позивача, відтак така причина неявки не була врахована судом.

При цьому, суд першої інстанції у судових засіданнях, які неодноразово відкладалися за заявами ОСОБА_2, не з»ясував у представника позивача можливості розгляду справи за його відсутності (у разі неявки - шляхом направлення відповідних листів-роз»ясень).

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, в зв»язку з чим ухвалення судом рішення у справі не здійснюється більше року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв»язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що 08 червня 2016 р. у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, оскільки неявка представника позивача в судове засідання 26 квітня 2016 року була застережена його заявою, де останній просив про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, і тому неявку в судове засідання у цей день не можна вважати другою поспіль, питання можливості розгляду справи за відсутності представника позивач судом взагалі не з»ясовувалось, ухвала про продовження розгляду справи у зв»язку з неможливістю її розгляду, по суті судом не постановлялась.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених, серед інших і статтею 207 ЦПК України. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Зазначеного суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримався, не вмотивував з яких саме підстав вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника позивача, яку той вказав у своїй заяві, і залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду більше року, чим порушив право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, а відтак і на захист його прав та основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в скасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Савуляк Р. В.